Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3740/2010 от 16.04.2010

Судья Глушенко Н.О. № 33-3421/2010г.

"23" ноября 2010 года город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей: Савина А.И., Михиляйнен И.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2010 года по иску БУДРЕВИЧА О.К. к Иваху Е.А. и Селиванову И.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и Будревича P.O., объяснения ответчика Иваха Е.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником дачного участка СНТ «<данные изъяты>». 20.04.2007 в результате действий ответчиков произошел пожар в результате которого был уничтожен дачный дом, вагончик-баня и растительные посадки. Согласно заключению эксперта от 31.10.2008 и постановлению пожарного дознавателя от 28.04.2009 точную причину пождра установить невозможно. Истец полагал, что причиной пожара явились хулиганские действия ответчиков, которые находились в дачном доме без его ведома и разрешения. Просил взыскать солидарно с ответчиков Иваха Е.А. и Селиванова И.И. ущерб в размере 296.661 руб. и проценты за пользование денежными средствами 85.989 руб., а всего 382.650,02 руб.

Определением суда от 14.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Будревич P.O.

В судебном заседании истец отказался от иска к Будревичу P.O. По остальным требованиям иск поддержал. Определением суда от 02.09.2010 производство по иску Будревича O.K. прекращено в части требований к Будревичу P.O. в связи с отказом от иска в части.

Ответчик Ивах Е.А. и его представители Ивах А.Г. и Варламов Л.П. иск не признали и пояснили, что сын истца сам предложил поехать на дачу, он топил печь, включал электричество и электрообогреватель. Когда начался пожар Ивах Е.А. спал. Источник возгорания находился между первым и вторым этажом, а -причиной пожара является нарушение истцом строительных норм и правил при строительстве печи. Кроме того, в доме использовался мощный обогреватель, что также могло послужить причиной пожара. Считал, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром.

Ответчики Селиванов И.И. и Будревич P.O. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчиков Иваха Е.А. и Селиванова И.И. солидарно в возмещение ущерба 150.000 руб. и

II

проценты 8.331,25 руб., а также возврат государственной пошлины по 2.183,31 руб. с каждого ответчика. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец указывает, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил противопожарной безопасности, т.к. они употребляли спиртное и курили. Отказавшись от иска к своему сыну, он просил взыскать с оставшихся ответчиков ущерб полностью. Однако суд уменьшил размер ущерба на 1/3. Также считает, что суд неправомерно дополнительно уменьшил оставшуюся сумму ущерба, поскольку ответчики имеют достаточное финансовое обеспечение, именно их виновные действия явились причиной пожара. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе ответчики Ивах Е.А. и Селиванов И.И. указывают, что их вина в возникновении пожара отсутствует, просят освободить их от материальной ответственности. Суд необоснованно не принял во внимание их показания о том, что Будревич P.O. сам топил печь, лично включал электроприборы. Также судом не учтено экспертно-судебное заключение о причинах пожара и то обстоятельство, что истец эксплуатировал самодельный обогревающий тэн. Считают, что при строительстве печи истцом были нарушены строительные, пожарные нормы и правила. Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец и Будревич P.O. считают доводы жалобы ответчиков незаконными.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец является собственником дачного участка в СНТ «<данные изъяты>». На указанном участке в 2002-2003 годах истцом был построен деревянный дачный дом. 19.04.2007 на дачу приехал сын истца с ответчиками. Находясь в доме, молодые люди пользовались электричеством, включали электроприборы и электрообогреватель, в течение всего времени топили печь, употребляли спиртные напитки, курили в помещении.

В ночь на 20.04.2007 в дачном доме истца произошел пожар. Согласно результатам расследования сообщение о пожаре поступило в 02 час. 23 мин., на момент прибытия пожарной охраны происходило открытое горение дома по всей площади, произошло обрушение кровли, дом был полностью уничтожен.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.04.2007 причиной пожара в равной вероятности могли послужить: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети дома либо электроприборов, находящихся в доме; загорание горючих материалов от печи; загорание горючих материалов от занесенного источника зажигания. Определить место расположения очага более точно не представляется возможным, в связи с полным уничтожением конструкций дома.

Ill

Согласно заключению эксперта ГУ СЭУ ФПС ИПЛ от 31.10.2008 установить место возникновения (очаг) пожара не представляется возможным в связи с полным уничтожением конструкций дома. Версию возникновения пожара по техническим причинам, возникшим от теплового импульса, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки, эксперт считает маловероятной. Возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания возможно. Тепловое самовозгорание строительных конструкций участка потолочного перекрытия, который находился вблизи с конструкциями печи возможно. Причина возникновения пожара в результате эксплуатации печи с несоблюдением правил пожарной безопасности не исключается.

04.06.2010 судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которая была выполнена <данные изъяты>. Согласно заключению от 06.08.2010, установить точную причину пожара не предоставляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не представили убедительных доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара. Также не доказано, что пожар возник в результате нарушения истцом строительных норм и правил

при возведении печи.

В силу ст.1080 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед

потерпевшим солидарно. Таким образом, судом обоснованно на ответчиков

была возложена обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке,

поскольку разграничить ответственность каждого из присутствующих в

доме не представляется возможным.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ товароведческой оценочной экспертизой

установлено, что рыночная стоимость поврежденного (уничтоженного) огнем имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38.661 руб., рыночная стоимость ущерба причиненного дачному дому 258.000 руб., а всего сумма ущерба составляет 296.661 руб.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при - солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд правомерно уменьшил на 1/3 сумму ущерба подлежащего взысканию с оставшихся солидарных должников, поскольку истец отказался от требования к ответчику Будревичу P.O.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что отказавшись от иска к своему сыну, он просил взыскать с оставшихся ответчиков ущерб полностью, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не основаны на законе.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, применив положения п.З ст.1083 ГК РФ и уменьшив размер подлежащего взысканию с оставшихся ответчиков ущерба, суд лишь формально сослался на тяжелое материальное положение ответчиков и наличие у них иждивенцев. Из материалов дела следует, что вопрос о материальном положении ответчиков суд первой инстанции не исследовал и в решении не привел доказательства своему выводу.

IV

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что п.З ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции применен необоснованно, а потому изменяет решение суда в этой части и увеличивает размер ущерба, подлежащий взысканию со 150.000 руб. до 197.774 руб. (296.661 руб. -1/3 часть ущерба).

Кроме того, суд неправомерно применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какого-либо денежного обязательства у ответчиков в отношении истца в названный период не было.

Судебная коллегия в этой части решение суда отменяет и принимает новое решение об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания процентов в размере 8.331,25 руб. отменить и в этой части иска отказать.

В части взыскания с ответчиков материального ущерба решение суда изменить и увеличить размер ущерба, подлежащий взысканию с Иваха Е.А. и Селиванова И.И. в пользу Будревича O.K. со 150.000 руб. до 197.774 руб.; соответственно увеличить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу Будревича O.K. с 2.183,31 руб. до 2.511,1 А руб. с каждого.