Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-310/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой Станиславской Е.А.,

защитника Емельянова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Станиславской Е.А., родившейся /________/ судимой:

-16.07.2010 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 14.03.2013 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

-29.03.2011 Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

-09.04.2013 Советским районным судом г.Томска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (с приговором от 16.07.2010 и приговором от 29.03.2011) к 3 годам лишения свободы, освободившейся 04.10.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Станиславская Е.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, она 28 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на детской площадке, расположенной у дома /________/, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, открыто, похитила у ФИО5 кольцо из золота стоимостью 4500 рублей, деньги в сумме 50 рублей, на общую сумму 4550 рублей. А именно, Станиславская Е.А. с целью завладеть имуществом ранее незнакомой ФИО5, вступила с последней в разговор. В ходе завязавшегося общения выяснила о суеверии ФИО5 и расположила её к себе. Воспользовавшись доверительным отношением, обманула ФИО5, сообщив ей ложные сведения о наличии у нее способности определять «порчу» и снимать её с человека, убедила последнюю в необходимости проведения обряда по «снятию порчи» с ФИО5 Под предлогом проведения данного обряда, создавая видимость и имитацию проведения обряда, не имея намерения возвращать принадлежащее ФИО5 имущество, убедила последнюю в необходимости передать ей для проведения обряда золотое кольцо и денежные средства в сумме 50 рублей, обманув последнюю, пообещав вернуть имущество после проведения обряда. ФИО5, не подозревая о её преступных намерениях, передала ей золотое кольцо и денежные средства в сумме 50 рублей, которые она взяла из рук ФИО5, создавая видимость и имитацию проведения обряда с использованием данного имущества. После чего, осознавая, что ее неправомерные действия стали очевидны для ФИО5, не реагирую на просьбы последней вернуть принадлежащее ей имущество, отказалась вернуть его, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 ущерб на сумму 4 550 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину изначально признала частично, указала, что потерпевшая не просила ее вернуть кольцо. Впоследствии подсудимая вину в совершении преступления признала полностью.

От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ей на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в ходе дознания подсудимая показала, что 28 апреля 2017 года в дневное время на улице подошла к девушке и спросила название улицы, на которой они находятся. Девушка ответила, что они находятся на улице /________/. Поняв, что девушка идет с ней на контакт, она решила обманным путем забрать у нее какое-либо ценное имущество. Она сказала девушке, что на ней порча, которую она сможет снять. Чтобы девушка ничего не заподозрила, она сказала ей, что за снятие порчи денег с неё не возьмет. Чтобы увести девушку подальше от людного места они перешли дорогу, прошли мимо дома по /________/ и пошли к детской площадке, сели на лавочку у песочницы. Для проведения обряда, она попросила у девушки волос с головы, листок бумаги, а также обручальное кольцо, которое необходимо завернуть в денежную купюру. Девушка завернула в бумагу волос, сняла с пальца обручальное кольцо, которое завернула в купюру достоинством 50 рублей и передала ей. Она сказала девушке, что вернут ей кольцо и купюру после обряда. После этого стала делать вид, что проводит обряд, приговаривая над денежной купюрой на цыганском диалекте. Читая якобы молитву, она повернула девушку к себе спиной, в это время положила купюру в которой было завернуто кольцо к себе в карман куртки. Когда закончила молитву, девушка попросила вернуть ей кольцо, тогда она разжала кулак, в котором не было ни купюры ни кольца. Девушка спросила где её кольцо, она ответила, что кольцо улетело вместе с порчей. После этого она отдала девушке бумагу с её волосом, которую скала выбросить через три дня на перекрестке. Девушка снова попросила вернуть ей кольцо. Она ответила, что кольца нет. Поняв, что девушка догадалась о хищении у неё кольца и денег, решила быстро уйти. При этом, девушка просила вернуть ей кольцо, после чего направилась с детской площадки при этом разговаривала по телефону. Кольцо она продала в тот же день на центральном рынке за 1500 рублей, а 50-ти рублевую купюру потратила на собственные нужды (л.д. 80-83). При допросе в качестве подозреваемой 22 декабря 2017 года Станиславская Е.А. показала, что кольцо потерпевшей было передано ей добровольно, завернутое в 50-ти рублевую купюру для завершения обряда в качестве оплаты за произведенное снятие порчи. Потерпевшая сказала ей спасибо, и они спокойно разошлись по сторонам. (84-85, 86-87)

В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимая показала, что девушка не просила ее вернуть кольцо, добровольно отдала его ей. После произошедшего они просто разошлись, никаких требований девушка к ней не предъявляла.

Оценивая показания подсудимой в ходе судебного заседания и в ходе дознания о том, что девушка не просила вернуть ей кольцо, суд относится к ним критически, как к способу защиты подсудимой, данные показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, протерпевшая ФИО5 показала, что /________/ около 15 часов у дома /________/ к ней с вопросом обратились женщины цыганской народности спросив «Что эта за улица, на которой мы находимся» Она ответила, что это /________/, после чего Станиславская Е.А. сказала, что на ней порча, вторая женщина (как выяснилось позже Станиславская Е.А.) сказала, что порчу навела на неё замужняя женщина, которую она может снять. При этом, Станиславская Е.А. сказала, что деньги за снятие порчи не возьмет. Попросила пройти с ней через перекресток, затем они у дома /________/ перешли дорогу, прошли мимо /________/, подошли к детской площадке и сели на лавочку. Куда ушла другая женщина не заметила. Далее Станиславскя Е.А. попросила волос с её головы и лист бумаги, в который завернула волос. После этого, Станиславская Е.А. сказала, что для обряда нужно, чтобы она завернула свое кольцо в денежную купюру. Она сняла с пальца обручальное кольцо и завернула его в купюру 50 рублей и передала их Станиславской Е.А., которая зажала их в кулаке и стала читать молитву. Когда Станиславская Е.А. закончила читать молитву, она попросила вернуть ей кольцо и деньги, после этого Станиславская Е.А. разжала кулак, в котором не было ни купюры, ни кольца. Похищенное кольцо было 585 пробы, которое с учетом износа оценивает в 4500 рублей. Она спросила Станиславскую Е.А., где кольцо, на что получила ответ «оно улетело вместе с порчей!». После этого Станиславская Е.А. отдала ей листок бумаги с волосом, которые сказала выбросить через три дня на перекрестке. Она вновь попросила Станиславскую Е.А. вернуть ей кольцо, однако она повторяла, что кольца нет. Станиславская Е.А. прекрасно слышала её просьбы вернуть кольцо и деньги, но их не возвращала. После этого ушла. А она позвонила супругу и рассказала о случившемся. Ущерб, причиненный преступлением, Станиславская Е.А. возместила в полном размере, поэтому претензий она к ней не имеет, на строгом наказании для подсудимой не настаивает (л.д. 58-59, 61-62).

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, указала, что неоднократно требовала от Станиславской Е.А. вернуть ей кольцо, причиненный вред ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании подсудимой она не настаивает.

Свидетель ФИО8 показал, что 28 апреля 2017 года около 15 часов ему позвонила супруга ФИО5 и рассказала, что на улице к ней подошли две цыганки, одна из которой сказала, что на ней порча и предложила её снять. Для этого они прошли к дому /________/, где жена передала цыганке свое обручальное кольцо и денежную купюру 50 рублей. Когда жена поняв, что её обманули, стала требовать у цыганки вернуть ей кольцо и деньги, та не вернула и ушла (л.д.70).

Кроме того вина Станиславской Е.А. подтверждается также:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от /________/, согласно которому ФИО5 сообщила, что /________/ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. у дома 317 по /________/ у неё было похищено имущество на сумму 4550 рублей (л.д.32);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности на детской площадке у дома /________/ (л.д.34-39);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому /________/ при дознавателе и в присутствии понятых потерпевшая ФИО5 уверенно опознала подсудимую как лицо которое похитило у ней золотое обручальное кольцо и денежную купюру достоинством 50 рублей (л.д.89-90);

-протоколом проверки показаний на месте от /________/, согласно которому Станиславская Е.А., уверенно ориентируясь, указала на детскую площадку, расположенную между домами /________/ по /________/ и /________/ по /________/ в г. Томске, пояснив, что на лавочке она похитила у молодой женщины золотое обручальное кольцо и деньги в сумме 50 рублей (л.д.91-95);

-протоколом очной ставки от /________/ (л.д.96-99).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшей, свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Станиславской Е.А. в совершении преступления.

Так, дата, время и место, а также факт изъятия подсудимой Станиславской Е.А. из владения ФИО5 принадлежащего ей имущества, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.

Станиславская Е.А. совершила открытое хищение чужого имущества, поскольку её действия были совершены в присутствии собственника имущества – потерпевшей ФИО5, Станиславская Е.А., при этом осознавала, что противоправный характер её действий очевиден для потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 поняла, что ее обманули, и стала требовать возврата похищенного.

При изъятии имущества Станиславская Е.А. действовала умышленно, с корыстной целью стремилась обратить имущество потерпевшей в свою пользу. Действия Станиславской Е.А. образуют оконченный состав хищения, поскольку она получила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой Станиславской Е.А., она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, верно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие её данные в судебном заседании свидетельствуют о её вменяемости, поэтому Станиславская Е.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Станиславской Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой Станиславской Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Станиславская Е.А. совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима, отбывала наказание за корыстные преступления, освободилась 04 октября 2016 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, Станиславская Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, четырех малолетних детей, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, возместила потерпевшей причиненный ущерб. Суд также учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимой и ее детей, наличие у них ряда хронических заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие четверых малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явку с повинной, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку дана она Станиславской Е.А. после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности подсудимой к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие обстоятельства.

Данные о личности подсудимой и способности назначенного наказания повлиять на её исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимой Станиславской Е.А. имеется рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, назначает наказание подсудимой с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Станиславской Е.А. преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания, но в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд устанавливает Станиславской Е.А. испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станиславскую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком три года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Станиславскую Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Станиславской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.