Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2016 ~ М-3119/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием представителя истца Колосовой Р.В. по доверенности Машковой О.О.,

ответчика Колосова Е.С.,

третьего лица Горбушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/16 по иску Колосовой Р.В. к Колосову Е.С., администрации г. Тулы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

установил:

Колосова Р.В. обратилась в суд с иском к Колосову Е.С., администрации г. Тулы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, указав в обоснование иска на следующие основания.

Домовладение состоящее из двух отдельно стоящих жилых домов (один дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., второй дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.) расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности следующим лицам:

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно данным кадастрового паспорта), <данные изъяты> кв.м. (согласно данным технического паспорта от 21.04.2016 года) принадлежит на праве собственности:

- Колосову Е.С. - 17/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

- Королевой Пелагее Семеновне - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно данным кадастрового паспорта), <данные изъяты> кв.м. (согласно данным технического паспорта от 21.04.2016 года) принадлежит на праве собственности:

-Горбушиной О.В. - 3/32 доли в праве общей долевой собственности;

-Горбушиной Е.А. - 3/32 доли в праве общей долевой
бственности;

- Дроновой Е.А. - 3/32 доли в праве общей долевой собственности;

- Горбушиной М.А. - 3/32 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Единственным наследником фактически принявшем наследство, является её дочь Колосова Р.В.,в свою очередь ответчик Колосов Е.С. является внуком ФИО1 и соответственно сыном Колосовой Р.В..

Истец полагала, что после смерти мамы вступила по владение жилым домом по адресу: <адрес>, производила за свой счет расходы содержание наследственного имущества, ухаживала за жилым домом и земельным участком.

В установленный законом шестимесячный срок Колосова Р.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как считала, что если оплачивает платежи, следит за домом, производит в случае необходимости ремонтные работы, то фактически наследство принято и обращаться к нотариусу в течение установленного законом срока не обязательно. В настоящее время срок на обращение к нотариусу утрачен, возможность узаконить наследственные права отсутствует.

Установление факта принятия наследства необходимо для оформления наследственных прав на 1/5 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Со ссылкой на положения ст. 264 ГПК РФ и ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ истица просила суд, с учетом уточнения заявленных требований в процессе рассмотрения спора по существу, установить факт принятия наследства Колосовой Р.В. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за Колосовой Р.В. право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., а второй <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Колосова Р.В. не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Колосовой Р.В.

Представитель истицы Колосовой Р.В. по доверенности Машкова О.О. поддержала иск по доводам в нем изложенным и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Колосов Е.С. признал иск, указывая, что его мать Колосова Р.В. осуществила похороны бабушки, взяла личные вещи покойной, распорядилась долей домовладения, разрешив ему реконструировать занимаемый семьей дом, пользуется земельным участком при доме.

Третье лицо Горбушина О.В., являющаяся так же законным представителем привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Горбушиной М.А., Горбушиной Е.А. не возражала против удовлетворения иска, указав на несоответствие в регистрационных документах ее и ее дочерей права собственности на долю в доме в составе спорного домовладения.

Третье лицо Дронова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Администрация г. Тулы представителя в суд не направила. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Колосову Г.Л., огласив материалы гражданского дела № 2-2387/16 по иску Колосова Е.С. к Колосовой Р.В., Горбушиной О.В., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

07.10.2016 Пролетарским районным судом г. Тулы было рассмотрено гражданское дело № 2-2387/16 по иску Колосова Е.С. к Колосовой Р.В., Горбушиной О.В., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения данного спора по существу судом было установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельно стоящих жилых домов, один из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., второй – <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- Колосову Е.С. – 17/40 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

- ФИО1 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли № № от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверен Первой Тульской Государственной нотариальной конторой; Копия договора представлена в материалы дела, сведения о собственнике внесены в технический паспорт БТИ.

- Горбушиной О.В. и, с учетом уточнения указанного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, членам ее семьи дочерям Горбушиной М.А., Дроновой Е.А., Горбушиной Е.А.) по 3/32 каждой, а в целом – 3/8 доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом «литер А» был возведен в 1952 году и находится в пользовании Горбушиной О.В. и членов ее семьи, жилой дом «литер Б» был возведен в 1986 году, ранее находится в пользовании ФИО4, которая продала ДД.ММ.ГГГГ года 17/40 долей домовладения Колосову Е.С., а 1/5 долю домовладения ФИО1 и с 1988 года Колосов Е.С. и ФИО1 по сложившемуся порядку пользования домовладением с ФИО3. пользовались жилым домом «литер Б».

Из свидетельства о смерти I№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд установил, что сособственник указанного домовладения, зарегистрированная и фактически проживавшая в нем на день своей смерти- ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания ФИО1 на день смерти по адресу <адрес> подтвержден справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России и копией представленной в материалы дела домовой книги.

Разрешая требования Колосовой Р.В. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В числе прочих, в силу требований пп. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Поскольку правоотношения по наследованию имущества наследодателя Королевой П.С. умершей 23.04.1998 года, возникли до введения в действие части 3 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», применению подлежат положения раздела 7 «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно статье 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признавался день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим – день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно – место нахождения имущества или его основной части (статья 529 ГК РСФСР).

Как следует из ответа нотариуса ФИО2, наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно положениям статьи 564 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из объяснений представителя истца по доверенности Машковой О.О. и представленных суду свидетельств о рождении Королевой Р.В. и о браке Королевой Р.В. и Колосова С.И. следует, что единственным наследником ФИО1., фактически принявшим наследство стала дочь умершей Колосова Р.В., фактически вступившая в наследство, но не оформившая на него своих прав, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №2, действовавшего на момент открытия наследства, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом из объяснений представителя истца, ответчика и показаний свидетеля Колосовой Г.Л. в судебном заседании достоверно установлено, что после смерти ФИО1 Колосова Р.В. приняв наследство после смерти своей матери в виде доли спорного домовладения, не оформив надлежащим образом переход права собственности, распорядилась данным имуществом, передав принадлежавшую ей долю в спорном домовладении во владение своему сыну истцу Колосову С.Е., который принял ее, проживал в доме под литерой Б с пристроем к нему и осуществил его реконструкцию.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что неверное определение объекта договора купли-продажи в договорах Горбушиной О.В. и членов ее семьи не влияет на права истицы на признание за ней права собственности на долю именно в домовладении, состоящем из двух домов, то есть того имущества, которым обладала наследодатель ко дню ее смерти, поскольку доказательств реального раздела домовладения Горбушина О.В. суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосовой Р.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Колосовой Р.В. после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Колосовой Р.В. право собственности в порядке
наследования по закону после смерти ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей площадью <данные изъяты> кв.м., второй общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Овсянкина