Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-134/2015 от 30.09.2015

Дело № 12-134/2015 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2015 год город Сосногорск Республика Коми Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобыРубцова А.В. и его защитника Плыгача А.В. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> года в отношении индивидуального предпринимателя Рубцова А.В. главным специалистом-экспертом Сосногорско-Вуктыльского подразделения инспекции по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам инспекции Государственного строительного надзора РК Министерства архитектуры и строительства РК МИВ составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> ИП Рубцов А.В. не явился по адресу: <адрес обезличен> для проведения документарной проверки с документами, перечень которых был указан в уведомлении от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в связи с чем, должностное лицо было лишено возможности провести проверку по обращению ПОВ

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 сентября 2015 года ИП Рубцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

В жалобе Рубцов А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он от проведения проверки не уклонялся, <дата обезличена> года в <скрытые данные> он находился по адресу: <адрес обезличен>, где ожидал государственного инспектора. Полагал, что случившаяся ситуация произошла только из-за того, что должностное лицо перенесло место проведения проверки, и данный факт нельзя расценивать как уклонение с его стороны. Также полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ему на праве личной собственности как физическому лицу.

В жалобе защитник Плыгач А.В. также выражает несогласие с принятым решением, указав аналогичные доводы, доводам жалобы ИП Рубцова А.В.

В судебном заседании защитник Плыгач А.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал, при этом указал, что от Рубцова А.В. имеет доверенность на право получения корреспонденции. Не отрицал, что он лично <дата обезличена> года получил конверт из инспекции Госстройнадзора и передал его администратору оздоровительного комплекса, которая, вскрыв конверт, по телефону уведомила Рубцова А.В. о том, что проверка состоится <дата обезличена> года в <скрытые данные>, однако не указала адрес проведения проверки. <дата обезличена> года Рубцов А.В. ожидал прибытие инспектора непосредственно в оздоровительном комплексе.

Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рубцова А.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, МИВ суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, для проведения документарной проверки ИП Рубцов А.В., в связи с заявленным ходатайством, был приглашен <дата обезличена> года к <скрытые данные> в <адрес обезличен>, о чем ему было направлено уведомление, которое получил по доверенности его защитник Плыгач А.В. Неявка Рубцова А.В. и непредставление запрашиваемых документов, сделало невозможным проведение проверки по обращению ПОВ

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года в прокуратуру г. Сосногорска РК с заявлением обратилась ПОВ, в котором просила проверить законность деятельности спортивно-оздоровительного комплекса «ЖАРА», в том числе на предмет соблюдения градостроительного законодательства. Указанное заявление <дата обезличена> года было направлено прокуратурой г. Сосногорска РК по подведомственности в Министерство архитектуры и строительства РК.

<дата обезличена> года издано распоряжение № <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении застройщика – индивидуального предпринимателя Рубцова А.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> года в адрес Рубцова А.В. был направлен запрос об истребовании проектной документации, договора на выполнение работ с подрядной организацией с приложением копии свидетельства СРО, всех разрешительных документов на объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу. Истребованную документацию необходимо было предоставить в срок до <скрытые данные> <дата обезличена> года.

Указанный запрос направлен в адрес ИП Рубцова А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении <дата обезличена> года, и получен по доверенности Плыгачем А.В. <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года в адрес ИП Рубцова А.В. по средством факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление от <дата обезличена> года № <номер обезличен> о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которое было получено Плыгачем А.В. <дата обезличена> года. Датой проверки определено – <дата обезличена> года с <скрытые данные>, местом – <адрес обезличен>.

По ходатайству Плыгача А.В. время проведения проверки перенесено на <дата обезличена> года с <скрытые данные>, о чем вынесено соответствующие уведомление от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, которое в этот же день направлено в адрес ИП Рубцова А.В. Указанное уведомление получено Плыгачем А.В. <дата обезличена> года. Местом проверки определено – <адрес обезличен>. Также издано распоряжение от <дата обезличена> года № <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> ИП Рубцов А.В. не явился по адресу: <адрес обезличен> для проведения документарной проверки с документами, перечень которых был указан в уведомлении от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, в связи с чем, должностное лицо было лишено возможности провести проверку по обращению ПОВ

Выяснив всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал допущенное ИП Рубцовым А.В. нарушение по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. С данным выводом соглашается и суд при рассмотрении настоящих жалоб.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ИП Рубцова А.В. в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела, а также привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом учтена личность виновного, все обстоятельства дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Доводы жалоб о том, что в действиях ИП Рубцова А.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Не находит оснований для их удовлетворения и суд при рассмотрении настоящих жалоб, поскольку в уведомлении от <дата обезличена> года № <номер обезличен> содержится указание на место и время проведения проверки, данное уведомление заблаговременно получено защитником ИП Рубцова А.В. – Плыгачем А.В., в связи с чем, ИП Рубцов А.В. был обязан явиться для проведения проверки с запрашиваемыми документами.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Рубцов А.В. должен был быть привлечен к ответственности как физическое лицо, а не должностное, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются либо должностные лица, либо юридические лица, то Рубцов А.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 08 сентября 2015 года о признании индивидуального предпринимателя Рубцова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Рубцова А.В. и его защитника Плыгача А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова