Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-745/2021 ~ М-95/2021 от 29.01.2021

Дело <№...>а-745/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи            Сидорова В.В.,

при секретаре                        Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пилипцовой О. В. об оспаривании в части нормативных правовых актов,

установил:

    Пилипцова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт № 41743 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года                      № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

    В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

    Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц». Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. В связи с чем, административный истец имеет право оспаривать Приказ ДИО КК от                  28 декабря 2020 года № 2752.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Пилипцовой О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, и имеет назначение «Нежилое здание», наименование здания отсутствует.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> которые имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данных земельных участков в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельных участков, как размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.

Из содержания представленных в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером <№...> имеет наименование «Нежилое», состоит из помещений, которые имеют следующие наименования и назначения: «фойе», «лестничная клетка», «коридор», «санузел», «жилая», «буфет», «умывальник», «кладовая», «проезд», «лестничная клетка», «бойлерная», «туалет», «кладовая-кабинет», «тренажерный зал», «подсобное», «раздевалка», «душевая», «электрощитовая», «бытовка», «административное помещение», «ординаторская», «медкабинет», «процедурная», «фойе», «вентиляционная», «конференц зал», «насосная», «распредустройство», «трансформаторная», «котельная».

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ДИО КК при формировании Перечня также пришел к соответствующему выводу, поскольку, как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект недвижимости признан подлежащим включению в Перечень, в связи с установлением вида его фактического использования, а не исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного ответчика, поскольку полагает, что установление вида фактического использования объекта с кадастровым номером <№...> проведено ДИО КК с нарушением соответствующей процедуры по следующим основаниям.

Так, согласно акту обследования от 19 сентября 2016 года, составленному главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль»         Абрамовой Е.Е., 19 % от общей площади здания занято торговым объектом (магазин автозапчастей); 5 % - объектом общественного питания (ресторан «Ваниль»); 76% - объектом гостиничного обслуживания (Отель «Нива»).

Однако соответствующее обследование проведено в 2016 году, когда разработка Перечня на 2021 год, который является предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела, не велась. Кроме того, на момент проведения соответствующего обследования действовало Положение о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденное Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 года № 752. Указанное также подтверждается представленным административным ответчиком уведомлением ДИО КК от 13 сентября 2016 года № 52-25298/16-08-09, согласно которому обследование будет проводиться именно на основании Приказа ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752.

Вместе с тем, соответствующий нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444, который также утратил силу. Более того, на момент разработки и утверждения оспариваемых Перечней действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года          № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее – Порядок № 319).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 319, в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы спорный объект с кадастровым номером <№...> подлежал включению в Перечень на 2021 год в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если такое установление имело место до 1 сентября 2020 года.

Таким образом, акт обследования, которое проведено до утверждения Перечня на 2021 год не может служить достоверным доказательством обоснованности включения объекта в Перечни на последующие налоговые периоды.

При этом, суду не представлены акты обследования, проведенные в налоговые периоды до 1 сентября, предшествующие очередному налоговому периоду, то есть в 2020 году для установления соответствия объекта с кадастровым номером <№...> условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и позволявшим включить данный объект в оспариваемый Перечень.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование надлежащим образом не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <№...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2021 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что административный иск Пилипцовой О.В. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Пилипцовой О. В. об оспаривании в части нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 41743 (объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Сидоров В.В.