Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-987/2013 от 14.06.2013

№ 2-1032/13                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего судьи ------------------------------- Штанова С.В.,

при секретаре -------------------------------------------------------------- Шаминой И.В.,

с участием прокурора -------------------------------------------------- Терентьевой Т.П.,

в г.Саранске 08 июля 2013года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Валерия Геннадьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Серов В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что был уволен незаконно, поскольку прогулов не допускал. Работал в должности электромонтера по обслуживанию фонтанов, 13.05.2013г. гр. 1, гр. 2, гр. 3 отстранили его от работы, пояснив, что он уволен по статье. В тот же день он директору подал заявление, на что директор ему ответил: «Иди и работай». На работу с 13.05.2013г. не выходил.

В судебном заседании Серов В.Г. иск поддержал по тем же основаниям, поясняя, что 13.05.2013г. мастер гр. 2 ему сказал, чтобы он уходил, так как уволен. В связи с чем, 13.05.2013г. примерно перед обедом, часов в 11.00 ушел с работы и больше не выходил. Считает, что его «подставили». С приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку получил в почтовом отделении. Просит компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, потому, что лечение платное, будет лечиться за границей, все это делают.

Представитель ответчика Шадрин А.И. исковые требования не признал, считает увольнение истца по указанному в приказе основанию законным, так как за время работы истец проявил себя как недобросовестный работник, постоянно опаздывал на работу. 13.05.2013г. совершил прогул, за что был уволен. Порядок увольнения ответчиком соблюден, акт об отсутствии составлен, объяснения с истца отобраны. Больничный лист или какой-либо другой документ, свидетельствующий об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте последним не представлен.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для разрешения данного спора требуется установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт прогула и причины отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.04.2013г., что подтверждается приказом №41-к от 01.04.2013г. о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов 3-го разряда участка №3 с испытательным сроком два месяца, трудовым договором №29 от 02.04.2013г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из пояснений истца, свидетелей гр. 2, гр. 4, гр. 5, местом работы истца является Московский спуск – это каскад фонтанов от Советской площади до входа в Пушкинский парк и реки Саранки и машинное отделение Московского спуска – это отдельно стоящее здание, неподалеку от Московского спуска.

С 13.05.2013г. истец оставил рабочее место и перестал исполнять определенные трудовым договором обязанности.

Приказом №67-к от 24.05.2013г. Серов В.Г. уволен с работы электромонтера по ремонту и обслуживанию фонтанов по ст.81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогулы 13.05.2013г.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием к увольнению послужила служебная записка начальника участка гр. 6 от 23.05.2013г., согласие профкома. В служебной записке гр. 6 просит на основании служебной энергетика гр. 7 и систематические прогулы с 13.05.2013г. уволить истца согласно ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Серов В.Г. действительно отсутствовал на рабочем месте с 13 мая 2013г. без уважительных причин.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с 13.05.2013г. им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актом от 13.05.2013г. об отсутствии истца на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 14.05.2013г., приказом от 14.05.2013г. №75-пр о нарушении трудовой дисциплины, служебной энергетика гр. 2 от 23.05.2013г. о принятии мер к Серову В.Г.

Согласно копии акта об отсутствии на рабочем месте от 13.05.2013г. Серов В.Г. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд 13.05.2013г. без уважительной причины, оправдательных документов не представил. Как следует из содержания служебной энергетика гр. 2, истец не выходит на работу с 13.05.2013г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие и составившие акты, подтвердили факт отсутствия истца на работе с 13.05.2013г. и не исполнение им трудовых обязанностей. Так, гр. 2 пояснял, что 13 мая 2013 года Серов В.Г. пришел на работу примерно в 09.00 часов, начал работать – сливать воду из чаш. А потом, как обычно, все работают, а он сел на лавку. Потом Серов В.Г. ушел и больше его не видели, на следующий день он тоже не появлялся. Свидетель гр. 5 пояснил, что 13 мая 2013 года приехал на объект, чтобы проконтролировать работу фонтана, Серова В.Г. на работе не было с 10.00 часов, объяснений не представил. гр. 6 пояснил, что от гр. 2 поступила служебная об отсутствии Серова В.Г. на рабочем месте, после чего был составлен акт. Свидетель гр. 4 пояснил, что Серов В.Г. не выходил на работу с 13 мая 2013 года, он не хочет работать.Показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с представленными представителем ответчика письменными документами.

Проверяя уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 13.05.2013г. судом проверен довод истца о том, что Серов В.Г. оставил рабочее место, полагая, что работодатель его уволил и на период разрешения спора он подал заявление об отпуске. Так, допрошенные в судебном заседании гр. 7, гр. 8 поясняли, что работники бригады не хотели работать с Серовым В.Г., поэтому он ушел. В судебном заседании указывал, что 14.05.2013г. он подал работодателю заявление о предоставлении «отпуска на период судебного разбирательства». В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Между тем, факт передачи истцом данного заявления не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании Старший мастер гр. 5 пояснил, что заявление о предоставлении отпуска пишется сотрудником, затем подписывается мастером. От Серова В.Г. такого заявления не было. Поэтому одни объяснения истца как доказательства нахождения истца в отпуске суд признает недостаточным доказательством уважительности причин совершения прогула. Более того, даже в случае письменного обращения к работодателю о предоставлении отпуска, в силу порядка, закрепленного в главе 19 Трудового Кодекса РФ, истец не имел право на прекращение работы. Следовательно, истец безосновательно, не имея уважительных причин, прекратил работу с 13.05.2013 г., то есть совершил прогул.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ч. 1, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 часть 1 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется ответствующий акт.

Из содержания акта от 14.05.2013г. следует, что Серову В.Г. было предложено объяснить отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, однако от дачи объяснений он отказался. Обстоятельства, изложенные в данном акте, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели гр. 6 и гр. 2

Работодателем была предпринята попытка истребовать от истца объяснения, путем направления по адресу места жительства истца сообщения директора предприятия П.Ф.Вельмякина от 21.05.2013г. с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе с 13.05.2013г. по настоящее время (л.д.29).

Серов В.Г. 23.05.2013г. собственноручно объяснил свое отсутствие наличием письменного заявления и то, что ему было объявлено об увольнении мастерами.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была работодателем соблюдена:.

Что касается представленных представителем ответчика решения первичной профсоюзной организации МП «Горремдорстрой», на заседании которой 24.05.2013г. постановлено уволить Серова В.Г. за прогул, что отражено в протоколе №5 и приказа от 14.05.2013г. №75-пр, которым приказано день 13.05.2013г. Серову В.Г. считать прогулом, суд данные документы как доказательства правильности расторжения трудового договора во внимание не принимает, поскольку решение первичной профсоюзной организации не может повлечь расторжение трудового договора по указанному основанию. А приказ от 14.05.2013г. №75-пр не повлек за собой каких-либо правовых последствий для сторон и не является основанием прекращения трудовых отношений по приказу от 24.05.2013г. №67-к.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики (л.д.40) Серов В.Г. показал себя с неудовлетворительной стороны, допускал прогулы, опаздывал на работу, с мастерами и работниками участка обращался грубо. Отрицательную характеристику истцу дали, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей коллеги истца. Так, свидетель гр. 7 пояснил, что у Серова В.Г. со всеми на работе конфликт, в середине мая 2013 года, члены бригады проголосовали и решили, что с Серовым В.Г. никто не хочет работать. Свидетель гр. 8 пояснил, что Серов В.Г. ругался с начальником, бригадиром, со всеми работниками. Никто не хотел работать с ним в паре. В середине мая 2013 года, все проголосовали на работе и все отказались работать с Серовым В.Г.

Таким образом, факт совершения истцом прогула полностью подтвержден материалами дела, причину отсутствия истца на рабочем месте суд признает неуважительной, процедура применения дисциплинарного взыскания проведена без существенных нарушений.

При таких обстоятельствах исковые требования Серова В.Г. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Серову Валерию Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Срок обжалования решения в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий