Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 02-0214/2023 от 27.04.2022

77RS0005-02-2022-006245-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-50409

16 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката ... О.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-214/2023 по апелляционной жалобе ... Т.Г. и её представителей фио, адвоката ... О.И. на решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Т.Г. к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и адрес «Компания «Статус» об обязании совершения определённых действий и взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточнённым иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», адрес «Компания «Статус» об обязании ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» восстановить за счёт собственных средств на крыше дома по адресу: адрес карнизы, демонтировать вентиляционные короба, привести крышу и сливы в первоначальное состояние, восстановить пристройку к жилому дому и гараж в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; обязании ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» произвести перерасчёт за некачественные жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) за период с мая 2019 г. до подачи иска; взыскании с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; обязании ответчиков демонтировать за счёт средств адрес «Компания «Статус» незаконно возведённые входные группы, восстановить фасад жилого дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в её пользу судебную неустойку за неисполнение решения в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вынесения по день его исполнения; взыскать с адрес «Компания «Статус» в её пользу судебную неустойку за неисполнение решения в размере сумма за каждый день просрочки его исполнения со дня вынесения по день исполнения.

В судебном заседании истец фио и её представители исковые требования поддержали, указав, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме обратилась в суд за защитой своих прав потребителя. Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в судебном заседании с иском не согласилась. Представитель ответчика адрес «Компания «Статус» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ФКР адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКР; пояснил, что дом стоит в плане на капитальный ремонт в 2033 г.; за текущий ремонт дома отвечает управляющая компания. Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят фио и её представитель адвокат ... О.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... Т.Г. адвоката ... О.И., представителя ответчика адрес «Компания «Статус» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что ответчик ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором управления, из которого следует, что договор заключён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, № 1/2019 от 20.05.2019 г., который является 14-и этажным монолитно-кирпичным 1-но подъездным домом, состоящим из 52-х квартир, с подземным 2-х уровневым гаражом, стилобатом и пристройкой на крыше гаража. В пристройке находится нежилое помещение, площадью 420 кв.м, собственником которого является адрес «Компания «Статус»; в 2010 г. данное нежилое помещение было сдано в аренду ООО «Анастасия».

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 г. около 14-и часов на крыше кафе «Неолит», находящегося в пристроенном к многоквартирному дому помещении по адресу: адрес, произошёл пожар, которым были повреждены конструктивные элементы фасадной части крыши, сам фасад и крыша пристройки. Из справки об убытках № 237-05/19 от 22.05.2019 г., предоставленной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в материалы проверки 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, следует, что предварительная стоимость повреждённых элементов дома без учёта стоимости работ по восстановлению этих элементов составляет сумма

Для установления очага пожара и причины его возникновения в ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес 30.04.2019 г. было назначено пожарно-техническое исследование, которое показало, что пожар произошёл в металлическом вентиляционном коробе мангала кафе «Неолит» с дальнейшим распространением огня на фасад крыши жилого дома; очаг пожара находился в вытяжной металлической трубе, незаконно проложенной по фасаду жилого дома на крышу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.03.2019 г. по 17.05.2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1/219 от 20.05.2019 г. На собрании решались вопросы об утверждении состава счётной комиссии; о пролонгации действующего способа управления многоквартирным домом; о включении дома в государственную программу адрес адрес; об утверждении альтернативной формы проведения последующих общих собраний собственников, способа направления сообщений о результатах проведённого собрания, проведении последующих общих собраний собственников помещений, определении места хранения копий протокола и решений общих собраний собственников многоквартирного дома, заверенных счётной комиссией.

В материалы дела представлены доказательства того, что 22.07.2019 г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела усматривается, что с 10.10.2021 г. по 16.10.2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1/2021 от 26.10.2021 г., на котором решались вопросы о выборе и утверждении председателя и секретаря общего собрания, состава счётной комиссии; было поручено управляющей компании «СЭУ «ФС-6» привести дом в первоначальное состояние после пожара без использования средств капитального ремонта; проведении переговоров, заключении договоров на изготовление и установку карнизов на крыше дома без использования средств капитального ремонта; проведении переговоров с собственником нежилого помещения пристройки; принятии мер по восстановлению водоотведения; о расходовании средств фонда благоустройства; обязании собственника нежилого помещения пристройки застраховать нежилое помещение от пожара на период, когда данное помещение сдаётся в аренду; утверждении места (адреса) хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» указал, что 19.05.2022 г. было проведено комиссионное обследование многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования фасада дома № 2, из которого следует, что кровля жилого дома и внутренний водосток находятся в исправном и работоспособном состоянии; карнизы дома разрушены в результате пожара на 100%, необходимы работы по восстановлению разрушенного участка карнизов капитального характера, которые должны быть осуществлены за счёт установленного виновника пожара или за счёт средств капремонта; вентиляционные короба не обнаружены (демонтированы в 2019 г.); водосточная система с кровли пристройки находится в частично рабочем состоянии, необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности водосточной системы с кровли пристройки в рамках текущего ремонта в период с мая по август 2022 г.; на козырьке пристройки въезда в гараж под домом наблюдаются разрушения покрытия, необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия козырька в рамках текущего ремонта с мая по август 2022 г.; внутренние стены гаража имеют следы разрушения, паркинг имеет следы подтопления в результате разуклонки примыкающего асфальтного покрытия, что приводит к затеканию дождевых вод в гараж, ведутся работы ГБУ «Жилищник» по восстановлению нормального уклона примыкающего к дому покрытия, исключающего затекание дождевых вод в гараж, необходимо провести штукатурно-малярные ремонтные работы гаража в рамках текущего ремонта в период август-сентябрь 2022 г.; кровля пристройки имеет следы разрушения: конфигурация кровли сохранена, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению кровли пристройки в рамках текущего ремонта в период с мая по август 2022 г.; фасад пристройки имеет одиночные минитрещины: необходимо провести малярные ремонтные работы в рамках текущего ремонта в период август-сентябрь 2022 г.; входная группа пристройки имеет разрушения: не является общедомовым имуществом, необходимо рекомендовать собственнику нежилого помещения восстановить входную группу в тёплый период года; деревянное крыльцо пристройки имеет следы разрушения: не является общедомовым имуществом, необходимо рекомендовать собственнику нежилого помещения демонтировать разрушенное деревянное крыльцо.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» восстановить за счёт собственных средств на крыше дома по адресу: адрес карнизы, демонтировать вентиляционные короба, привести крышу и сливы в первоначальное состояние, восстановить пристройку к жилому дому и гараж в первоначальное состояние, поскольку данное имущество в соответствии со ст.36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, распоряжение которым и решение вопросов текущего ремонта которого по смыслу ст.247 ГК РФ, ст.44 ЖК РФ являются исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.

Также суд обратил внимание на то, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений принимало решение о проведении текущего ремонта, об обязании проведения которого заявлен иск, с определением лица, который от имени собственников будет решать вопросы текущего ремонта дома. Одновременно суд первой инстанции отклонил требования истца об обязании ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и адрес «Компания «Статус» демонтировать за счёт средств адрес «Компания «Статус» незаконно возведённой входной группы, восстановить фасад жилого дома, поскольку в установленном порядке решение собственников по данному вопросу не принималось, полномочия действовать от лица всех собственников помещений у истца отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что входные группы являются принадлежностью собственника пристройки и не имеют статуса общедомового имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца и её представителей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств представления интересов группы лиц адвокатом ... О.И. не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии; в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Адвокат ... О.И. в заседании судебной коллегии пояснила, что доверенности иными лицами – собственниками помещений в данном доме ей не выдавались, договоры о представлении их интересов не заключались.

Из материалов дела не усматривается, что фио обратилась в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц по ст.244.20 ГПК РФ главы 22.3, т.к. её исковое заявление подано в её интересах; суд не усмотрел её полномочий действовать в защиту группы лиц; ею таких доказательств представлено не было; истцу ... Т.Г. также не давалось поручение на ведение гражданского дела в интересах группы лиц, как и адвокату ... О.И., которой не было представлено доверенностей или ордеров на представление интересов группы лиц. Группа лиц с исковым заявлением в порядке главы 22.3 ГПК РФ в суд не обращалась, что следует из материалов дела. Исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ было рассмотрено в пределах заявленных требований. Истцом не было представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о том, что управляющая организация должна за свой счёт производить ремонтные работы в доме, как и доказательств причинения ответчиками ущерба истцу. Управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не за счёт собственных средств. Собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о прекращении полномочий управляющей компании, что ими сделано не было. Бездействие управляющей компании не было признано незаконным. Вопросы о проведении ремонтных работ были отражены в имеющемся в материалах дела акте; также указано о проведении капитального ремонта. Данный акт не оспаривался и недействительным не признавался. Указанные в апелляционной жалобе вопросы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Вопрос о проведении судебной экспертизы истцом не ставился и судом не разрешался; доказательства её оплаты не предоставлялись. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ... ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░