Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6304/2014 от 10.10.2014

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 22 – 6304/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2014 года, которым

- М., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

- изменена мера пресечения с домашнего ареста на залог в сумме 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Захарчевского Ю.В., пояснения адвоката Уварова Р.Н. в интересах обвиняемого М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., полагавшего постановление суда отменить, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Д. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М. отказано.

Суд изменил М. меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 106 УПК РФ не учел того, что ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога заявлялось не им, а его защитником, при этом оно с ним не согласовывалось, Кроме того, суд не выяснил его мнения по данному ходатайству.

Указывает, что в настоящее время он не работает, он и его семья находятся в тяжелом материальном положении, что исключает возможность внесения любой суммы залога.

В судебном заседании адвокат Уваров Р.Н. в интересах обвиняемого М. поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Чумаков И.А. просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование вывода об изменении меры пресечения М. в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде залога в сумме 2000000 рублей суд указал, что проводимые по уголовному делу мероприятия не требуют непосредственного участия обвиняемого; М. не нарушал режима домашнего ареста; нахождение его под домашним арестом исключает возможность получения им своевременной медицинской помощи, поскольку он страдает рядом заболеваний.

Выводы суда об изменении меры пресечения в отношении М. суд апелляционной инстанции находит преждевременными и ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, ходатайство об изменении меры пресечения и избрании залога было заявлено адвокатом Киселевым Д.Б. в интересах обвиняемого М. в судебном заседании, однако судом в нарушение положений ч.2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, судом не было выяснено мнение сторон по указанному ходатайству адвоката (л.д. 54- протокол судебного заседания).

Кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» исходя из положений ч.3 ст. 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно, судом не были учтены указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд, избирая меру пресечения М. в виде залога, не учел его имущественное положение. Так, согласно материалам дела, М. в настоящее время не работает и не в состоянии внести какую-либо сумму залога. Кроме того, суд не выяснял о наличии других возможных залогодателей кроме самого обвиняемого М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы обвиняемого и считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2014 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

07 июня 2014 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 июня 2014 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, то есть этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется М., относится к категории тяжких, срок содержания обвиняемого М. под домашним арестом истекал 05 октября 2014 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представлялось в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий иных мероприятий, направленных на окончание расследования.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения М. в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, данных о личности М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления М. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания М. меры пресечения в виде залога, поскольку он не имеет материальных средств для его внесения, а другие лица не изъявили желания внести за него залог; а также не имеется оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит нормального хода предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Д. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М. с установлением обвиняемому М. ряда ограничений, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Д. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М. и избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей - отменить.

Апелляционную жалобу обвиняемого М. удовлетворить частично.

Ходатайство ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Д. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении М., <...> года рождения, удовлетворить.

Продлить М., <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, гражданину РФ,ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, до 05 ноября 2014 года включительно.

Установить обвиняемому М. ограничения: не покидать сове место жительства по адресу: Краснодарский край <...>; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством связи с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; запретить посещать место жительства участникам уголовного дела.

Разрешить посещать лечебное учреждение ООО «<Н>», расположенное по следующим адресам: Краснодарский край <...>: Краснодарский край <...>.

Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал по Центральному внутригородскмоу округу <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья