Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2383/2019 (33-48437/2018;) от 12.12.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >11, Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Центрального районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение его доверительницы, а также на то, что через три года ответчик накопит денежные средства и ее материальное положение изменится.

Представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявление, так как в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о предоставлении рассроч­ки исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда <...> от <...> отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях < Ф.И.О. >7 с доводам частной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив определение Центрального районного суда <...> от <...> без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья городского суда сослался на то, что основания, указанные заявителем, не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как фактически отсутствует причинно-следственная связь, между наступлением указанных событий и процесса исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного постановления, а его реальным исполнением и, таким образом, объективным восстановлением нарушенного права. Исполнение же судебного решения предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом. Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму займа в размере 4 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 292 руб. 81 коп.; госпошлину в размере 30 821 руб. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением суда от <...> решение суда по делу отменено в части, суд принял в части новое решение суда, взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 сумму займа в размере 2 250 000 руб, проценты в размере 9 870 руб., судебные расходы в размере 19 499 руб. 35 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических __ обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно разъяснению данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Кроме того, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам < Ф.И.О. >1 и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, < Ф.И.О. >1, обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с мая 2018 года < Ф.И.О. >1 уволилась с последнего места работы, до настоящего времени не работает, средств к существованию не имеет, живет на денежные средства мужа < Ф.И.О. >5 11.03.1983г.р., чей доход составляет 33 тысячи 288 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 200 рублей в месяц. На иждивении у < Ф.И.О. >1 находиться четверо детей: две несовершеннолетних дочери: < Ф.И.О. >8 <...> года рождения, и < Ф.И.О. >10 27.01.2004года рождения, и два малолетних ребенка: < Ф.И.О. >9 <...> года рождения, < Ф.И.О. >10 <...> года рождения.

Также в материалах гражданского дела имеются представленные < Ф.И.О. >1 в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака, копии свидетельств о рождении четверых детей, копия удостоверения многодетной семьи; копия налоговой декларации на < Ф.И.О. >5, копия справки 2-НДФЛ < Ф.И.О. >1

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >1 исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведённые в обоснование указанного выше вывода доводы суда первой инстанции о том, что отсутствие работы у < Ф.И.О. >1., наличие у нее на иждивении четверых детей не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у < Ф.И.О. >1, денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, не учёл, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Названные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда <...> от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда <...> от <...> - отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...>, удовлетворить.

Предоставить < Ф.И.О. >1 отсрочку исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> сроком на три года, то есть до <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -