Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-266/2016 (33-32936/2015;) от 25.12.2015

Судья Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты> (33-32936/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ивановой Любови Сергеевны, Семеновой Екатерины Сергеевны на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Семеновой Е.С., Ивановой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.С., Семенова Е.С. обратились в суд с иском к Королевой B.C., просили признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> земельного участка, площадью 1 170 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Ратниковой С. М. и Королевой B.C.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, выданные Королевой B.C., записи в ЕГРП и на недвижимое имущество и сделки с ним о праве собственности Королевой B.C. на земельный участок площадью 1 170 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать за истицами и ответчицей по 1/3 доле за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 1 170 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.220 ГПК РФ.

С указанным определением Иванова Л.С., Семенова Е.С. не согласились, в частной жалобе просят об отмене оспариваемого определения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда».

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в иске Ивановой Л.C., Семеновой Е.С. к Королевой B.C. о признании договора дарения от <данные изъяты> земельного участка площадью 1 170 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Ратниковой С.М. и Королевой B.C., недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> недействительными, признании права собственности за Ивановой Л.С., Семеновой Е.С., Королевой B.C. по 1/3 доле за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 1 170 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, - отказано

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные исковые требования уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым было вынесено вступившее в законную силу решение от <данные изъяты> года, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности в новом споре судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исковым заявлением по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Любови Сергеевны, Семеновой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи