Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1947/2015;) ~ М-2132/2015 от 27.08.2015

К делу № 2-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 09 ноября 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Куликовского Г.Н.,

при секретаре                            Алейниковой А.В.,

с участием

представителей истца Поносовской Л.П.

(ответчика по встречному иску)                Фомиченко А.В.,

Павловой С.В.,

представителя ответчиков Красновой Ю.Р.

и Гадировой Г.В.                         Глущенко А.Н,

представителя ответчика Шиловой Л.Ф.

(истца по встречному иску)                     Позднякова Е.В.,    

представителя третьего лица не заявляющего

самостоятельных требований Гончаровой А.В.        Яковлевой М.Б.,

представителя третьего лица - нотариуса

Усть-Лабинского нотариального округа

Конищевой О.П.                             Конищева Н.В.,

представителя третьего лица - отдела по

вопросам семьи и детства администрации

МО Усть-Лабинский район             Абдуллагаджиевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Поносовская Л.П. к Краснова Ю.Р., Гадирова Г.В. и Шилова Л.Ф. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру и по встречному исковому зявлению Шилова Л.Ф. к Поносовская Л.П., Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Поносовская Л.П. обратилась в суд с иском к Краснова Ю.Р., Гадирова Г.В., Шилова Л.Ф., о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является матерью П.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни собственника квартиры №№ расположенной в <адрес>. После смерти родного сына, Поносовская Л.П. обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края Конищевой О.П. с заявлением о принятии наследства. В процессе сбора необходимых документов для вступления в наследство, выяснилось, что данная квартира на основании решения суда от 08 октября 2013 года принадлежит на праве собственности Краснова Ю.Р., которая при жизни сына являлась по отношению к нему сожительницей. Не согласившись с вынесенным решением, пройдя несколько инстанций, вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 23 апреля 2015 года решением Усть-Лабинского районного суда в удовлетворении заявленных Краснова Ю.Р. требований признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности на квартиру – отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года, решение Усть-Лабинского районного суда от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения. В последующем, квартира дважды являлась предметом сделок по её отчуждению в пользу третьих лиц, а именно между Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В., а также между Гадирова Г.В. и Шилова Л.Ф.

Просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры № в г. Усть-Лабинске, по ул. <адрес>, в доме №№, заключенной между Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В.; - признать недействительной сделку по отчуждению <адрес>, в доме №№, заключенной между Гадирова Г.В. и Шилова Л.Ф.; - признать недействительной запись № от 17 декабря 2014 года, о государственной регистрации права собственности Шилова Л.Ф. на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>; признать за Поносовская Л.П. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

В последующем истица Поносовская Л.П. (ответчик по встречному иску) уточнила свои исковые требования: просила признать недействительными сделки по отчуждению <адрес>, в <адрес>, заключенные сначала между Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В., а затем между Гадирова Г.В. и Шилова Л.Ф.; признать недействительной запись 23-23-33/069/2014-139 от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Шилова Л.Ф. на указанную квартиру с кадастровым номером №; включить в наследственную массу – <адрес>, в <адрес>, принадлежавшую П.Н.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ и признать за Поносовская Л.П. право собственности на № долю жилого помещения - <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали и попросили суд удовлетворить их в полном объёме, в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель ответчиков Красновой Ю.Р. и Гадировой Г.В. – Глущенко А.Н. в судебном заседании иск Поносовской Л.П. не признал, просил отказать в его удовлетворении, а встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Поздняков Е..В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Представил суду встречное исковое заявление к Поносовская Л.П., Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В. о признании Шилова Л.Ф. добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обосновании заявленных требований указал, что Шилова Л.Ф. по возмездной сделке приобрела квартиру у Гадирова Г.В., расположенную по адресу <адрес>. Гадирова Г.В., являясь собственником, продала квартиру Шилова Л.Ф.. Перед покупкой квартиры Шилова Л.Ф. проявила должную осмотрительность, убедившись, что квартира не была заложена или арестована, каких-либо ограничений, либо обременений не числилось. Выбытия имущества из владений Гадирова Г.В. помимо её воли не было. Квартира была свободна от притязаний третьих лиц. На основании изложенного просил суд, признать Шилова Л.Ф. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Россия, <адрес>, адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2014 года, и снять обеспечительные меры, наложенные Усть-Лабинским районным судом на квартиру.

Представитель третьего лица – Гончаровой А.В. Яковлева М.Б. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Поносовской Л.П., встречное исковое заявление Шиловой Л.Ф. просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район Краснодарского края – Абдуагаджиевна И.К. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, просила учесть интересы ребенка.

Представитель третьего лица - нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв, согласно которому, считает, что требования истца Поносовской Л.П. правомерны и подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление Шиловой Л.Ф. считает необоснованным и не подлежащему удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что <адрес> по адресу: Россия, <адрес>, принадлежит на праве собственности Шилова Л.Ф., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации 23-23-33/069/2014-139. Расчет по данному договору купли-продажи произведен путем выплаты Гадирова Г.В. денежной суммы за счет собственных денежных средств в размере 900 000,00 рублей в момент до подписания договора. Судом принято во внимание, что покупатель Шилова Л.Ф. проявила должную осмотрительностью и установила, что продаваемая квартира ограничений и обременений не имела, что также подтверждается самим договором. Отсутствие на момент заключения договора купли-продажи квартиры ограничений и обременений подтверждается материалами дела и не опровергается иными участниками процесса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Раннее, данная квартира принадлежала Гадирова Г.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17 марта 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03 апреля 2014 года. В свою очередь, Гадирова Г.В. приобрела квартиру у Краснова Ю.Р. Судом установлено, что смерть П.Н.Н. последовала 08 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что П.Н.Н. при жизни являлся собственником <адрес> по адресу: Россия, <адрес>.

Судом принято во внимание, также, что Краснова Ю.Р., указанное жилое помещение принадлежало на основании решения Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 08 октября 2013 года, дата регистрации 18 ноября 2013 года, сделана запись регистрации 23-№, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, дата выдачи 18 ноября 2013 года. Указанное решение суда в последующем было отменено кассационной инстанцией.

Новым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года в иске Краснова Ю.Р. к Поносовскач Л.П. о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности на квартиру было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Однако, такого рода требования истец по первоначальному иску не заявлял.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подтвердил, что требования о признании сделки купли-продажи квартиры между Гадировой Г.В. и Шиловой Л.Ф. основаны исключительно на одном признаке – отчуждение неуправомоченным лицом.

При таких обстоятельствах, имеются все правовые признаки о признании Шиловой Л.Ф. добросовестным приобретателем. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как все показания были даны со слов третьих лиц, что само по себе исключает возможность ссылаться на них как на допустимое доказательство. Шилова Л.Ф. не могла и не должна была знать о наличии правопритязаний третьих лиц на указанную квартиру.

Что же касается восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, то в данном случае, за ним сохраняется право на взыскание одной второй доли стоимости квартиры с виновной стороны.

В связи с вышеизложенным, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поносовской Л.П. и встречного искового заявления Шиловой Л.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Поносовская Л.П. к Краснова Ю.Р., Гадирова Г.В. и Шилова Л.Ф. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению <адрес> городе Усть-Лабинске, по <адрес>, в <адрес>, заключенной между Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В..

В остальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования Шилова Л.Ф. к Поносовская Л.П., Краснова Ю.Р. и Гадирова Г.В. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.

Признать Шилова Л.Ф. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Россия, <адрес>, адресу <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2014г.

В остальных исковых требованиях отказать.

В снятии обеспечительных мер, наложенных Усть-Лабинским районным судом на <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2016г.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016г.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                  Г.Н. Куликовский