Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23268/2015 от 24.09.2015

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-23268/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Калашникова Вячеслава Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2015г., которым частично удовлетворен иск Вихлянцевой Аллы Владимировны к ИП Калашникову Вячеславу Викторовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Вихлянцева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Калашникову В.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослалась на то, что 06 марта 2013 г. она приобрела у ИП Калашникова В.В. в магазине по адресу: г. <...>. <...>, <...> золотое кольцо с бриллиантами (<...>, весом 5,98 грамм, цена которого составляла <...> руб., но с учетом скидки окончательная стоимость составила <...> руб. Однако в ходе эксплуатации товара были выявлены дефекты: выпало девять бриллиантов, треснула дуга. ИП Калашников В.В. претензию и требование о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил.

Просила взыскать с ИП Калашников В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

ИП Калашников В. В. в лице представителя иск не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Калашникова В.В. в пользу Вихлянцевой А.В. сумма за товар в размере <...> руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <...> <...> руб.; в счет компенсации морального вреда <...> руб.; штраф, в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ИП Калашников В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выявленные дефекты кольца возникли в результате механического воздействия, загрязнения, потожирового наслоения, т.е. по вине потребителя; суд не учел, что пропущен шестимесячный срок для выявления скрытого дефекта ювелирных изделий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Калашникова В.В., представителя Вихлянцевой А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что Вихлянцева А.В. 06 марта 2013 г. приобрела у ИП Калашникова В. В. в магазине по адресу: <...> (Мегацентр «Красная Площадь) золотое кольцо с бриллиантами <...>, весом 5,98 грамм, стоимостью <...> руб., что подтверждается товарным чеком <...> от 06 марта 2013 г., а также кассовыми чеками №№ 14,15 от 06 марта 2013 г.

В ходе эксплуатации изделия были выявлены согласно заключению № <...> от 29 мая 2015 г. ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ дефекты кольца: шатание камня центральной вставки - нарушение технологии изготовления кольца, а именно не качественное закрепление камня; выпадение вставок - нарушение технологии изготовления кольца, а именно небрежное выполнение посадочного места под вставку и некачественный обжим камня; следы излома дуги со следами повторной пайки - некачественное выполнение соединения деталей в процессе производства кольца, некачественное выполнение пайки в процессе производства кольца; излом двух дуг - некачественное выполнение соединения деталей в процессе производства кольца, нерациональность конструкции кольца.

По заключению дефекты - шатание камня центральной вставки, следы излома дуги со следами повторной пайки, являются производственными дефектами, возникшими до передачи изделия потребителю, а дефекты кольца - выпадение вставок канта и накладки, следы излома дуги со следами повторной пайки, излом двух дуг являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися после передачи его потребителю.

Суд на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно возложил на индивидуального предпринимателя Калашникова В.В. обязанность возвратить стоимость ювелирного изделия и применил к нему ответственность в виде неустойки, предусмотренную в п.1 ст.23 приведенного закона за уклонение от исполнения обязательств в установленный срок.

Не противоречит ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о компенсации морального вреда, т.к. продавцом были нарушены права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что выявленные дефекты кольца возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, по делу не представлены, поэтому оснований для освобождения ИП Калашникова В.В. от ответственности в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Калашникова В. В. о пропуске потребителем установленного срока для предъявления к нему требований по качеству товара противоречат ст. 19 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 13 июля 2015) «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калашникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: