Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-105/2017;) от 13.11.2017

<данные изъяты>

Адм. дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 18 января 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин С.В., находясь по адресу: 6243000, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Муравьева А.А.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикина А.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Муравьев Александр Александрович, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикина А.А. от 03.11.2017 года Муравьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 03.11.2017 года в 22-10 часов по адресу: г. Сухой Лог, ул.Белинского,56, являясь пассажиром транспортного средства (далее ТС), не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Муравьев А.А. не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при движении автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Муравьев А.А. пояснил, что являлся пассажиром транспортного средства марки «Хенде Солярис» регистрационный знак С907 КР196 под управлением его сына - Муравьева Артема Александровича; располагался на переднем пассажирском сиденье; оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Автомобиль осуществлял движение по ул. Белинского в сторону кольцевого движения при выезде из города. Напротив здания торгового центра «Кольцо» увидели автомобиль ДПС и стоящего рядом сотрудника полиции. Последний жезлом указал на необходимость произвести остановку транспортного средства. Транспортное средство под управлением его сына остановилось в 5-6 метрах от автомобиля ДПС. Сотрудник полиции, подойдя со стороны водителя, объяснил им причину остановки ТС - тонировка боковых стекол. С данным правонарушением водитель был согласен, но сотрудник ДПС пояснил, что необходимо произвести замеры прибором. Вскоре к автомобилю подошел второй сотрудник полиции - Пермикин А.А., который проводил замеры. Указанные действия заняли значительный промежуток времени, в ходе которых он отстегнулся ремнем безопасности. Свет в салоне в момент остановки не включался, каких либо претензий ему как пассажиру никто не предъявлял. Вскоре водитель ушел в машину ДПС, а по возвращению попросил его также пройти к сотрудникам полиции. Последние заявили, что он, являясь пассажиром транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. Доводы очевидца - водителя ТС, во внимание приняты не были. Каким образом инспектор ДПС в ночное время суток, находясь на значительном расстоянии от ТС, который имел тонировку, о чем был составлен протокол, зафиксировал данное правонарушение, пояснять отказался. Полагает, что как только сотрудники полиции по документам сына узнали о фамилии пассажира, с целью оказания на него как на руководителя предприятия <данные изъяты>, которое отказывалось оказывать финансовую помощь сотрудникам ДПС, психологического давления, оформили данный протокол.

Защитник Муравьева А.А. - Лаптев Д.В., поддержал доводы жалобы, указав на наличие предвзятого отношения сотрудников полиции к его доверителю, чьи претензии в настоящее время находят проверку.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что 03.11.2017 года находился на службе, его напарник Юрков Е.В. в темное время суток остановил автомобиль под управлением водителя Муравьева Артема, из-за сильной тонировки стекол ТС, которая была видна визуально. Утверждает, что находясь на расстоянии около трех метров от ТС, он визуально зафиксировал нарушений п. 5.1 ПДД со стороны пассажира, посчитал, что тот не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, допросив свидетеля <данные изъяты> и ФИО7, подтвердивших доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность пассажира за нарушение им ПДД, в том числе, правил применения ремней безопасности.

Согласно п.5.1. Правил дорожного движения, пассажир обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым ими.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий. Пристегиваться ремнями безопасности необходимо только во время движения автомобиля, однако рекомендуется пристегиваться сразу же при посадке в автомобиль, даже если водитель или пассажир не собирается осуществлять движение, или при остановке. Связано это с тем, что достаточно часто дорожно- транспортные происшествия происходят и со стоящим автомобилем.

Однако, выводы инспектора ДПС о том, что пассажир при движении транспортного средства, не был пристегнут ремнями безопасности, признаются судом необоснованными, поскольку основаны только на предположениях.

Должностным лицом при рассмотрении дела доказательств вины Муравьева А.А. представлено не было. Суд критически относится к показаниям инспекторов ДПС Пермикина А.А. и Юркова Е.В. о том, что они визуально зафиксировали данное правонарушение.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2017, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Юрковым Е.В., 03.11.2017 года в 22-10 часов по адресу: г. Сухой Лог, ул.Белинского,56, водитель Муравьев Артем Александрович управлял ТС марки «Хенде Солярис» регистрационный знак С907 КР196 на котором установлены стекла (в том числе покрыты цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности ТС.

Сотрудники ДПС при остановке указанного транспортного средства, как установлено из просмотренной фотосъемки, проведенной заявителем непосредственно при составлении в отношении него протокола, зафиксировать был или не был пристегнут пассажир ремнями безопасности не могли по объективным основаниям: темное время суток, отсутствие обзора салона из-за тонировки стекол и включенных фар автомобиля марки «Хенде Солярис» регистрационный знак С907 КР196.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2224166, пассажир Муравьев А.А. сразу был не согласен с правонарушением, указывал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что пассажир при движении транспортного средства был пристегнут ремнями безопасности; после их остановки сотрудниками полиции и разбирательством по поводу тонировки, отстегнул ремень.

Из руководства по эксплуатации автомобиля «Хенде Солярис», следует, что автомобильная компания для безопасности водителя и пассажира применяет технологию безопасности на передних боковых сиденьях, состоящей из непрерывного звука при отсутствии в карабинах ремней защелки.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что находился в названном выше автомобиле под управлением Муравьева А.А. до высадки его на ул. Белинского непосредственно перед торговым центром «Кольцо», все пассажиры при движении транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикина А.А. от 03.11.2017 года в отношении Муравьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муравьева Александра Александровича удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Пермикина А.А. от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муравьева А.А. отменить.

Производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин