Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-224/2019 от 09.01.2019

Дело № 4а-224/19 Судья Ковин А.П.

(№ 5-47/2017-18) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        27 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

        Инякиной С.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года (далее – постановление) Инякина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    17 июля 2017 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Инякиной С.А. на постановление от 17 апреля 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

    Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 17 апреля 2017 года, отказано.

    В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Инякина С.А. просит судебное определение отменить, указывает, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не принял во внимание значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления срока обжалования постановления, кроме того, указывает, что о судебном заседании 21 сентября 2017 года Инякина С.А. не была извещена.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное ходатайство рассматривается с обязательным извещением лица, подавшего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Следовательно, хотя присутствие лица, подавшего жалобу, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года усматривается, что «Инякина С.А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила».

    Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Инякина С.А. извещался посредством телефонограммы (л.д. 103). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера были осуществлены звонки на номер Инякиной С.А., в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что извещение Инякиной С.А. не может быть признано надлежащим.

При таких обстоятельствах, определение судьи Василеостровского районного суда подлежит отмене, а жалоба Инякиной С.А. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 17 апреля 2017 года – направлению на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░