Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-1524/2017 от 19.06.2017

№ 2-1677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Усманове А.А.,

с участием Чахеевой НН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кузнецову АС, Чахеевой НН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Кузнецовым А.С. заключен кредитный договор № ПА №, согласно которому банк предоставил Кузнецову А.С. кредит на сумму 105 670 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет светло – серебристый металл, двигатель №, № идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

В нарушении условий кредитного договора заемщик в погашение основного долга и процентов уплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности.

Банком было направлено требование ответчику, но до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет светло – серебристый металл, двигателя №, № идентификационный номер №, ПТС <адрес>, залоговой стоимость 135 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 259 964 руб. 97 коп., из них 44 218 руб. 71 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 9 982 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов, 165 713 руб. 80 коп. – неустойка, 40 049 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов.

На основании изложенного просит взыскать с Кузнецова А.С. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 157 083 руб. 08 коп., из которых 44 218 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 9 982 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов, 102 881 руб. 89 коп. – задолженность по уплате неустоек, 10 342 руб. – возврат государственной пошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее Кузнецову А.С. <данные изъяты> года выпуска, цвет светло – серебристый металл, двигателя №, №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2017 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена Чахеева Н.Н., в качестве третьего лица Вахонина К.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кузнецов А.С., третье лицо Вахонина К.И. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу, который указан кредитору.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику Кузнецову А.С. неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре <адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьему лицу Вахониной К.И. неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области Кузнецов А.С. и Вахонина К.И. зарегистрированы по вышеуказанным адресам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов А.С., третье лицо Вахонина К.И. о судебном заседании извещены, судебная повестка им доставлены, поскольку ответчик, третье лицо не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

В судебном заседании Чахеева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указала, что по договору купли – продажи купила автомобиль у Вахониной К.И., нашла автомобиль по объявлению в интернете, после оформления страховки, автомобиль был оформлен в ГИБДД, где не было обнаружено никаких нарушений, никто не сказал, что автомобиль в залоге. Просила в иске об обращении взыскания отказать, так как она является добросовестным покупателем.

Суд, выслушав Чахееву К.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Кузнецовым А.С. был заключен кредитный договор № присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 105 670 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиля, принадлежащего Кузнецову А.С.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика Кузнецова А.С. в размере 105 670 руб., открытый в банке на основании его заявления.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 259 964 руб. 97 коп., из них 44 218 руб. 71 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 9 982 руб. 48 коп. – задолженность по уплате процентов, 165 713 руб. 80 коп. – неустойка, 40 049 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В соответствии с п.1.2.2 условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, в указанный в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежные средства в размере не менее суммы очередного платежа (п.1.2.3 условий).

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита (1.3.1 условий).

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом сумм основного долга, процентов, поскольку ответчик своих возражений по сумме иска суду не представил.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет светло – серебристый металл, двигателя №, № идентификационный номер №, ПТС <адрес>, залоговой стоимость 135 000 руб.

В соответствии с п.2.2.4.2 Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Материалами дела установлено, что на момент заключения кредитного договора Кузнецову А.С. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет светло – серебристый металл, двигателя №, №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии информацией предоставленной ГИБДД спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Кузнецову А.С., ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача (замена) ПТС, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника на Вахонину К.И., с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стала Чахеева Н.Н.

Установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Чахеева Н.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, свидетельством о его регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом, новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Установлено, что Чахеева Н.Н. указанное транспортное средство приобрела у Вахониной К.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом, согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что запись о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чахеева Н.Н., приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Факт совершения сделок подтвержден объективными доказательствами, которые не оспорены. В свою очередь доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Кузнецову АС, Чахеевой НН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова АС в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 083 (сто пятьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 08 коп. из которых: 44 218 (сорок четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 71 коп - задолженности по основному долгу; 9 982 (девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 48 коп. - задолженности по процентам; 102 881 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 89 коп. – задолженность по уплате неустойки, 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) руб. возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Чахеевой НН об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.