Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6738/2016 ~ М-6055/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6738/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Зайцева Л.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, удержанная с нее неустойка за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля несоразмерна нарушению обязательств, является неосновательным обогащением ответчика, просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рубля и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рубля и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Зайцевой Л.М. и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор заключен в порядке ч.2 ст.432, ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ путем активирования истцом направленной ответчиком по ее заявлению кредитной карты.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не доказано наличие соответствующих оснований для расторжения договора по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела не следует существенного нарушения условий договора со стороны банка, т.к. последним в соответствии с условиями договора была выпущена и выдана кредитная карта, осуществлялось обслуживание открытого в связи с этим банковского счета.

Ссылки истца на отсутствие возможности внести изменения в условия договора в силу того, что он являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах также не принимаются судом, поскольку закон предусматривает возможность заключения договора путем присоединения стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (ст.428 Гражданского кодекса РФ)

В силу ч.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истец до заключения договора о предоставлении и обслуживании карты была осведомлена о содержании их условий, ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами банка, согласилась с указанными условиями договора, получив на руки кредитную карту и активировав ее. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, из сопроводительного письма АО «ОТП Банк» о направлении истцу кредитной карты следует, что к нему были приложены Руководство пользователя и Тарифы.

В исковом заявления истцом не приводятся конкретные условия, отвечающие признакам явной обременительности, лишающие истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, а также обоснование такой обременительности, судом таких условий самостоятельно не установлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при акцептировании истцом оферты банка (активации кредитной карты) между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истец на момент подписания договора выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ей не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимала содержание условий договора и согласилась с ними, возможностью отказаться от заключения договоров не воспользовалась.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для признания условий заключенных сторонами договоров обременительными и несправедливыми, таким образом, положения ч.2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ к ним не могут быть применены.

Требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика начисленной неустойки в виде платы за пропуск платежей, а также платы за обслуживание банковской карты и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного сторонами договора (Тарифный план) предусмотрено взыскание данного вида платежей, их установление не противоречит ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований считать уплаченные истцом суммы за нарушение сроков уплаты ею платежей и обслуживание карты неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскания удержанных комиссий и платы за пропуск платежей, а также производное от них требование о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зайцевой Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2016,

Последний день обжалования 24.10.2016.