Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2019 ~ М-695/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-608/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 июня 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца Вороновой П.С.,

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия Ивановой И.А., выступающей на основании ордера № от __.__.____, представившей удостоверение № от __.__.____,

ответчика Воронова А.В.,

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Айвазова А.М.,

третьего лица - администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району (отделения по вопросам миграции),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой П.С. к Воронову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Воронова П.С. обратилась в суд с исковым требованием к Воронову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения – муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в которой также зарегистрирован её бывший муж Воронов А.В., который еще в 2004 году добровольно выехала из вышеуказанной квартиры, и не проживает длительное время, более 15 лет. Воронов А.В. личных вещей в квартире не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, участия в содержании помещения и проведения необходимых ремонтных работ не принимает.

23 октября 2008 года решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ей было отказано в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, однако после этого он не предпринимал попыток проживания в спорной квартире.

Ответчик в настоящее время проживает по другому адресу в жилом доме, принятом в наследство от умершей матери. Его отсутствие в квартире носит добровольный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились.

В связи с этим просила суд: признать Воронова А.В., __.__.____ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <Адрес>; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в сумме 300 рублей.

Представитель третьего лица - администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. возражений по иску не представили. В заявлении, представленному суду, и.о. главы городского поселения ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении, представленному суду, начальник Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Воронова П.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма является она. Бывший муж Воронов А.В. в данную квартиру был зарегистрирован как член семьи. С 2004 года, еще задолго до развода, в квартире он не проживает, добровольно выехал из квартиры, его отсутствие не носит временного характера. Его личных вещей в квартире не имеется, в оплате коммунальных расходов не участвует, совместного хозяйства с ней не ведет. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в результате того, что ответчик в квартире её доверителя имеет регистрацию, она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги, что является для неё затруднительным.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил принять признание иска.

Выслушав истца, её представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, самостоятельных требований не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Воронов А.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вороновой П.С. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ согласно заявлению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., __.__.____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░