Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2015 ~ М-1251/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Веретенникова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2015 по заявлению ФИО2 об исключении из реестра арестованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд обратился ФИО2 с заявлением об исключении из реестра арестованного имущества, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> а также укрытия М-15 (Д) ЦТ площадью 14 кв.м в количестве 22 штук, укрытия М-53 (Д)ЦА площадью 15 кв.м, комплект сборно-рассборного здания площадью 175 кв.м, которые были приобретены истцом у ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Это имущества принадлежало банку на правах залога по договору № (21) 11 от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодателями были ФИО3, ФИО4, ОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу №2-2801/2013 было принято решение об отчуждении выше названного имущества у залогодателей в пользу банка «<данные изъяты>». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся Решением Ленинского районного суда г. Самара по гражданскому делу №2-890/2015 от 25.02.2015 года. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ года, якобы это имущество принадлежит ООО <данные изъяты>» и заложено ФИО3 в другой банк. Считает данный арест незаконным, в связи с чем просит исключить из реестра (описи имущества), принадлежащие истцу контейнеры (тент-укрытия) М-15 (Д)ЦТ площадью 14 кв.м в количестве 22 штук, М-53 (Д)ЦЛ площадью 15 кв.м в количестве 22 штук; передать данные контейнеры (тент-укрытия) ФИО2.

    В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился его представитель ФИО9 заявленные требования не признал, показал, что контейнеры включенные в опись не ФИО2, а банка ИТБ, контейнеры принадлежащие ФИО2 они были вывезены когда кем и куда не известно.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица АКБ «<данные изъяты>» ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, так как по договору цессии Банк передал и долг, который был обеспечен залогом. Просит заявление оставить без удовлетворения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора о праве заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из описи Акта ареста имущества (контейнеров М-15 (Д)ЦТ площадью 14 кв.м в количестве 22 штук, М-53 (Д) ЦЛ площадью 15 кв.м в количестве 22 штук, составленного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., и передаче указанных контейнеров заявителю, так как, по его мнению, контейнеры принадлежат ему на праве собственности.

Право собственности на контейнеры заявителя подтверждается Договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки по уступке прав состоявшейся.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (далее по тексту – банк) и ООО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № на предоставление траншей в виде кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по траншам, уплате процентов и других выплат по Кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) Договор залога № основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является имущество (основные средства) – металлические контейнеры (тент-укрытие) М-53, габариты 5400х2900з2350, производства ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 22 единиц, залоговой стоимостью 369 600 рублей, заключен с ООО «<данные изъяты>»; 2) Договор залога № основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога по которому является имущество (основные средства): - укрытие-металлические контейнеры (тент-укрытие) М-15 ЦЛ, габариты 5400х2700х2350, производства ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 22 единиц, залоговой стоимостью – 351 120 рублей; - укрытие – металлические контейнеры (тент-укрытие) М-53 ЦЛ, габариты 5400х2900х2350, производства ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 22 единиц, залоговой стоимостью 369 600 рублей.

Общая залоговая стоимость по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 720 720 рублей. Договора залога № основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ФИО3

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 и обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога № основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и по Договору залога № основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется, Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2012 года по гражданскому делу №2-5592/12 по иску Банка к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 645 262 рублей 94 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество (металлические контейнеры), начальной продажной стоимостью 1 090 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «<данные изъяты>» и исполнительное производство № в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ФИО6 было установлено наличие исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», в рамках которых решением Ленинского районного суда г. Самара также обращено взыскание на движимое имущество в виде металлических контейнеров. Основанием для обращения взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» стали договоры залога имущества, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ФИО3 в 2012 году.

Для определения очередности удовлетворения требований двух взыскателей (АКБ «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>») из имущества с одинаковыми родовыми признаками, но заложенного в обеспечение разных требований взыскателей, в октябре 2013г. судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, способа и порядка его исполнения.

01.11.2013 года Определением Ленинского районного суда г. Самара заявление судебного пристава исполнителя <адрес> о разъяснении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и указано, что обращение взыскания на металлические контейнеры производится в пользу АКБ «<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, залог, возникший на основании договоров залога, заключенных в 2012 году между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО3, является последующим. В связи с чем, требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога (металлических контейнеров в количестве 66 штук, общей начальной продажной стоимостью 1 090 320 рублей) после удовлетворения требований первоочередного залогодержателя – АКБ «<данные изъяты>» (ОАО).

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установлено, что спорные контейнеры не имеют идентифицирующих признаков, по которым можно однозначно определить принадлежность данных контейнеров именно истцу.

При этом суд принимает во внимание пояснения судебного-пристава исполнителя из которых следует, что часть имущества( контейнеры) заложенное в обеспечение кредитных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по договорам залога имущества, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в 2012 году, находятся на сельскохозяйственном рынке, расположенном на площадке восточной окраины <адрес> а не на «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения сторон, приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление ФИО2 об исключении из реестра арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.10.2015 года.

Судья: Челаева Ю.А.