Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2021 ~ М-2190/2021 от 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                       Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову С. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

<дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик возместил причиненные убытки в сумме 72400 рублей.

Виновник происшествия с места ДТП скрылся; по указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 72400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2372 рубля, расходы на оплату юридических услуг 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Subaru «Forester», принадлежащей Д.О.А., находившейся под управлением собственника, и Mazda «Demio», принадлежащей Р.Е.М., находившейся под управлением Попова С.М.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Поповым С.М. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

С места правонарушения водитель Попов С.М. скрылся.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Ч.С.А., который суду пояснил следующее.

Так, им было возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей: Subaru «Forester», принадлежащей Д.О.А. и Mazda «Demio», при котором второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

В ходе административного расследования была установлена личность водителя автомобиля Mazda «Demio» - Попова С.М., управлявшего автомобилем по устной договоренности с владельцем последнего Р.Е.М.

Сотрудниками полиции транспортное средство было обнаружено на внутриквартальной территории, ща рулем транспортного средства находился водитель Попов С.М., имевший признаки алкогольного опьянения, произведена видеофиксация, снимки приобщены к материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru «Forester» были причинены механические повреждения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело соответствующую выплату, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт участия Попова С.М. в ДТП и оставлении им места происшествия установлен в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечает принципу разумности.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 645,18 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Попова С. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 72400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2372 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.