Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-353/2012;) от 29.11.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2013 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

подсудимой Хафизовой К.С.

защитника адвоката Гранько С.В., предоставившего удостоверение № ГУМЮ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К, Н, П

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

Хафизовой К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ***

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова К.С. совершила мошенничество – хищение чужого имущества П, Н путем их обмана, а также тайно похитила имущество К, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Хафизова К.С., имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, предложила своей знакомой П услуги, связанные с трудоустройством на работу в вымышленную Хафизовой К.С. фирму «***», заранее не собираясь исполнять обещанное. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Хафизова К.С. потребовала от П внести предоплату в сумме *** рублей якобы для изготовления пропуска для прохода в офис указанной фирмы.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> края, П, введенная в заблуждение Хафизовой К.С, передала ей денежные средства в сумме *** рублей, которые Хафизова К.С. обратила в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по трудоустройству П не исполнила, причинила ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, Хафизова К.С., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут предложила знакомой Н свои услуги, связанные с трудоустройством Н на работу в вымышленную Хафизовой К.С. фирму «***», заранее не собираясь исполнять обещанное. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Хафизова К.С. потребовала от Н внести предоплату в сумме *** рублей якобы для изготовления пропуска для прохода в офис указанной фирмы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь в <адрес> края, Н передала Хафизовой К.С. денежные средства в сумме *** рублей, которые Хафизова К.С. обратила в свою собственность, распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по трудоустройству Н не исполнила, причинила ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у находящейся по адресу: <адрес>, в которой проживает К, Хафизовой К.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества К

Реализуя умысел в тот же день, около 23 часов, Хафизова К.С, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее К, а именно:

-сотовый телефон «***, стоимостью *** рублей, с находящимися в нем флеш-картой, объемом 2 GB, стоимостью *** рублей; сим-картой «***», сим-картой «***», не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив К значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой Хафизовой К.С. в порядке ст. 217-218 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Гранько С.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано в подготовительной части судебного разбирательства при его участии.

В судебном заседании подсудимая Хафизова К.С. с объемом предъявленного обвинения согласилась полностью, его подтвердила в полном объеме, не оспаривает сумму похищенного, его стоимость, раскаялась, подтвердила совершение преступлений согласно обстоятельствам предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. С исками о возмещении морального вреда не согласна, считает, что гражданскими истцами не подтверждены моральные страдания.

Потерпевшие Н, П К не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, о чем имеются заявления, потерпевшие Н, П настаивали на удовлетворении заявленных ими исков. Пределы обжалования приговора по мере наказания им известны.

Государственный обвинитель считает, что требования для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, подсудимая Хафизова К.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено на соответствующей стадии расследования дела, с разъяснением его защитником, поддержано с консультацией адвоката Гранько С.В. в его присутствии, при участии в деле, подсудимой разъяснен порядок постановления приговора, пределы обжалования приговора только по мере наказания, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о последствиях им известно, т.е. требования главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора соблюдены полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение Хафизовой К.С. в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана П, Н, а также в совершении кражи имущества К с причинением значительного ущерба потерпевшей, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также полным согласием подсудимой с объемом предъявленного обвинения, подтверждении обстоятельств совершенных преступлений. Значительность ущерба для К подтверждается объемом похищенного, его оценкой, отсутствием дохода у потерпевшей в связи нахождением в декретном отпуске, согласием подсудимой с суммой ущерба.

Вменяемость подсудимой, с учетом ее поведения, заявления ходатайства об особом порядке, тех обстоятельств, что подсудимая на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит (л.д.109-110), сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Хафизовой К.С. в совершении мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, а также в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение, и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Причинами и условиями совершения преступления суд считает желание у подсудимой личной выгоды, обогащения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат имущества, принимает во внимание мнение потерпевших, П, К согласных с заключением прокурора, и мнение Н, не настаивающей на строгой мере наказания, требующей возмещение морального вреда.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занята общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, до совершения указанных преступлений была осуждена дважды за аналогичные преступления.

С учетом изложенного при определении вида наказания суд считает необходимым назначить Хафизовой К.С.А.В. в качестве вида наказания лишение свободы, реальное по порядку его отбытия, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, дополнительный вид наказания ограничение свободы суд считает возможным не назначать.

Назначая меру наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства смягчающие ответственность, и назначает меру наказания в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, суд в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку К.С. после осуждения по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер к своему исправлению не приняла, совершила умышленное преступление в течение испытательного срока, после поступления настоящего уголовного дела в суд, и получении повестки скрылась, была объявлена в розыск, совершила новое преступление в <адрес>, суд полагает в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с социальной опасностью подсудимой, что условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, размер данной части судом применяется и определяется в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, позволяющей учитывать влияние назначенного наказания на исправление Хафизовой К.С.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 104 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей в отношении Хафизовой К.С. и приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Хафизовой К.С. должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ подписку о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в связи с реальным назначением наказания изменить на содержание под стражей. Учитывая личность подсудимой, к месту отбытия наказания следует доставить конвоем. Зачесть в срок наказания время содержания по стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших Н, П, о взыскании суммы морального вреда причиненного преступлением оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение морального вреда, наличия причиненного материального ущерба, отсутствия расчета указанных в иске материальных требований Н, рассмотреть гражданские иски в данном судебном заседании невозможно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, буклет – гарантийные обязательства на сотовый (л.д. 58-59) хранить в материалах дела, телефон «***, с находящимися в нем флеш-картой, объемом 2 GB, сим-картой «***», сим-картой «***» оставить по принадлежности у потерпевшей К

Процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по оказанию юридической помощи подсудимой Хафизовой К.С. при настоящем судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159, ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░ 2 GB, ░░░-░░░░░░ «***», ░░░-░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.