Решение по делу № 2-338/2014 (2-4436/2013;) ~ М-4113/2013 от 05.09.2013

Дело №2-338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Сугробовой А.В.,

представителя ответчика Поклонновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Е. В. к Поклоннову Денису Владимировичу о признании кадастровой ошибкой, исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка, установлении местоположения смежной границы, обязании демонтировать туалет, сливную яму и разделительный забор,

у с т а н о в и л :

Криворучко Е.В. обратился в суд с иском к Поклоннову Д.В. со следующими требованиями: о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка <номер> площадью 798 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Верейское, <адрес>; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка №<номер>; установлении местоположения смежной границы между земельным участком <номер> площадью 798 кв.м с кадастровым номером №<номер> и земельным участком <номер> площадью 487 кв.м с кадастровым номером №<номер> в соответствии с кадастровым делом №<номер>; обязании демонтировать туалет и сливную яму, расположенные на земельном участке <номер> вблизи разделительного забора с земельным участком №<номер>, а также разделительный забор между земельными участками <номер> и №<номер>.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>. является собственником жилого дома и земельного участка <номер> площадью 487 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу Правопредшественнику ФИО8 данный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО2 с/с <номер> от <дата>. При заключении договора купли-продажи границы земельного участка <номер> были установлены инженером землеустроителем ФИО9 Истец с ФИО8 обратились с заявлением в Раменский комитет по земельным ресурсам и землеустройству об оформлении участка. На основании данных о межевании земельного участка Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству составлен план участка от <дата>., а <дата> истцом получено свидетельство о праве собственности на землю. С момента приобретения земельного участка до настоящего времени истец полагал, что границы его земельного участка описаны и удостоверены в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования действовавшего на тот момент законодательства, в противном случае в регистрации перехода права собственности было бы отказано. В 2007 году принят ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым орган кадастрового учета был обязан внести в ГКН сведения о местоположении границ его земельного участка на основании данных кадастрового дела. В связи с тем, что границы земельного участка истца были установлены еще в <дата> году, но до настоящего времени не внесены в ГКН, он обратился в ФГБУ с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении моего земельного участка на основании кадастрового дела <номер> (<номер>). Однако, <дата>. получил ответ, из которого следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, имеется кадастровая ошибка, исправление которой возможно лишь в судебном порядке. С целью устранения кадастровой ошибки обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план. По заключению кадастрового инженера, принадлежащий истцу земельный участок пересекает границы 4 смежных земельных участков. При этом пересечение с земельными участками: №<номер>, №<номер>, №<номер> является несущественным. Смежным собственником земельного участка <номер> площадью 798 кв. м с кадастровым номером <номер> является Поклоннов Д.В. на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от <дата>. ФИО2 с/о от <дата>. было вынесено постановление <номер> о землепользовании при <адрес>, в соответствии с которым: ФИО10 при 1/2 доле дома в пользование выделен земельный участок площадью 600 кв. м.; ФИО11 (правопредшественнику Поклоннова Д.В.) в пользование выделен земельный участок площадью 798 кв. м. <дата>. был внесен кадастровый номер в ГКН, что подтверждается выпиской. Границы земельного участка <номер> устанавливались в <дата> году. На момент определения границ земельного участка <номер> дом, расположенный на указанном земельном участке разделен не был, находился в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Поклоннова Д.В. на земельный участок (договор дарения 1/2 доли жилого дома). В <дата> году Поклоннов Д.В. выдвинул забор, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Решением Раменского городского суда от <дата>. в удовлетворении требований истца о сносе ограждения, восстановлении забора в соответствии с границей, обозначенной в плане земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от <дата> было отказано в связи с тем, что ранее истец подписал акт согласования границ ФИО11 На момент вынесения данного решения в <дата> году смежная граница между земельными участками соответствовали сведениям ГКН (кадастровому паспорту) о местоположении земельного участка Поклоннова Д.В. С <дата> года Поклоннов Д.В. снова выдвинул разделительный забор на участок истца и в настоящее время местоположение разделительного забора не соответствует ни его кадастровому делу, ни сведением ГКН, что существенно нарушает интересы истца, так как отсутствует возможность обслуживания части дома, примыкающей к разделительному забору. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того, Поклоннов Д.В. возвел на своем земельном участке туалет и сливную яму вблизи разделительного забора с нарушением санитарных норм. Обустройство сливной ямы привело к тому, что на земельном участке истца образовалась огромная лужа, в подвале появилась сырость. Считает, что в сведениях о местоположении земельного участка ответчика содержится кадастровая ошибка: сведения об участке <номер> внесены без учета данных о ранее учтенном земельном участке <номер> (которые ФГБУ должно было внести в ГКН на основании кадастрового дела) и без учета существовавших на местности разделительных границ - заборов, местоположение которых подтверждается кадастровым делом истца; сведения об участке <номер> внесены с нарушением принципов земельного законодательства о единстве земельных участков и прочно связанных с ними объектов (<адрес> не был разделен между совладельцами).

В судебное заседании истец Криворучко Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Сугробова А.В. поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что ранее Криворучко Е.В. истец обращался в суд с иском с иском о сносе забора, но не оспаривал правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика. В настоящее время истец оспаривает местоположение земельного участка ответчика по ГКН, т.е. он обратился с иском по иному основанию и иному предмету. Когда ответчик установил забор в <дата>., истец полагал, что Поклонов Д.В. захватил часть его земельного участка без законных оснований. При покупке земельного участка были установлены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями. Несмотря на то, что на плане участка не был указан забор, он стоял и спора не возникало. Однако, после того, как ответчик в <дата>. передвинул забор в сторону участка истца, оказалось, что расстояние от забора до дома истца 0,50 м, что препятствует обслуживанию дома, в связи с чем истец просит демонтировать забор. Кроме того, туалет ответчика должен располагаться на расстоянии не менее 1 метра от разделительного забора. В <дата>. истец не знал, что в ГКН были внесены ошибочные координаты о его земельном участке. В связи с тем, что границы земельного участка истца были установлены еще в <дата>., но не внесены в ГКН, в <дата>. он обратился в ФГБУ с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении земельного участка на основании кадастрового дела <номер> (<номер>). <дата>г. получен ответ о том, что принадлежащий ему участок пересекает границы других земельных участков. С целью устранения кадастровой ошибки, обраитился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план и по заключению которого принадлежащий истцу земельный участок пересекает участок ответчика. С остальными смежными землепользование пересечение незначительное.

Ответчик Поклонов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Поклоннова Е.Н. требования истца не признала, суду пояснила, что на границе с земельным участком истца располагается не выгребная яма, а место, куда складируется скошенная трава, и случае необходимости, ответчик может ее убрать. Сливной колодец располагается при входе на участок ответчика на расстоянии около 200 метров от границы участка истца и никому не мешает. Туалет расположен непосредственно в доме, а не на участке. Строение, на которое указывает истец, как на туалет, представляет собой сарай для складирования лопат. Эксперт исследовал данный сарай, но в плане участка необоснованно указал его в качестве туалета. Считает, что истцу изначально не следовало начинать строительство своего дома в непосредственной близости к разделительному забору на расстоянии 0.5 метра, а следовало отступить подальше. Ответчик не передвигал свой забор, лишь вместо старого установил новый забор на прежнем же месте.

Представитель третьего лица- ФГБУ «ФКП Росреестра» Киселева С.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 ФЗ заявителем).

Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата>г., заключенного между ФИО8 и Криворучко Е.В., а также Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ <номер> от <дата> г., кадастровой выписки о земельном участке от <дата>г., истцу на правые собственности принадлежит жилой дом и земельный участок <номер> площадью 487 кв.м с кадастровым номером <номер>, которые расположены по адресу: <адрес> (л.д.15-23, 74).

Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями в августе <дата> г. (л.д.14 дело №<номер>).

Из копии плана земельного участка от <дата> г., составленного инженером-землеустроителем ФИО9 и утвержденного председателем Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО15, земельный участок в точках 23, 20, 21 и 4 граничит с земельным участком № <номер>. При этом граница земельного участка проходит от стены жилого дома (точки 11-23) на расстоянии 2.64 м.(л.д.19).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:23:003 01 06:388, принадлежащего Криворучко Е.В., от <дата>. площадь земельного участка составляет 487 кв.м. При этом в графе 15 «Особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 74).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., выписки из ЕГРП от <дата>г. и кадастровой выписки о земельном участке от <дата>г. видно, что ответчику Поклоннову Д.В. принадлежит смежный земельный участок <номер> площадью 798 кв.м с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от <дата>. Границы земельного участка ответчика определены (л.д.30 дело №<номер>, л.д.75-81 и л.д.87 дело №<номер>).

Решением суда от <дата>г. отказано в удовлетворении исковых требований Криворучко Е.В. об обязании Поклоннова Д.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести ограждение (забор), незаконно установленное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, восстановить забор по границе, разделяющей земельные участки <номер> и №<номер>, обозначенной в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что границы смежного земельного участка <номер> согласованы 23.08.2006г. при проведении кадастровых работ инженером-геодезистом ООО <...>» с участием истца Криворучко Е.В. (л.д.27 дело №<номер>). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта <номер> от <дата> (л.д.31-33 дело №<номер>).

Суд пришел к выводу, что доводы истца об установлении ответчиком забора с захватом части его земельного участка осенью 2009 г., не соответствуют действительности, так как в июне-июле <дата> г. <...> по заявлению Криворучко Е.В. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка <номер> ФИО11 (правопредшественником ответчика Поклоннова Д.В.). Актом от <дата> Государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, составленным в присутствии специалиста <...> установлено, что размеры земельного участка <номер> соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Фактов нарушения земельного законодательства со стороны ФИО11 не установлено (л.д.34-36 дело №<номер>).

Указанное решение суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет по данному делу преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же стороны.

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО16 от <дата>г., фактические границы участка №<номер>, принадлежащего Криворучко Е.В., не соответствуют границам кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <номер>. <адрес> земельного участка составляет 477 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам на 10 кв.м. При этом зона несоответствия располагается по границе с переулком, граница кадастрового плана смещена в сторону переулка. Недостающая площадь участка Криворучко Е.В. находится в зоне расположения границы участка с муниципальной землей (переулком), а не в зоне разделительного забора с участком № <номер>. Смежная граница с участком Поклоннова Д.В., являющаяся предметом спора, соответствует границе кадастрового плана участка Криворучко Е.В. Для приведения границ и площади участка Криворучко Е.В. в соответствие с кадастровым планом № <номер>, замененным на № <номер>, необходимо установить забор по границе с переулком в положение, обозначенное точками 1-2 длиной 14.38 м, при этом площадь земельного участка будет составлять 487 кв.м (л.д.113-119 дело №<номер>).

Из Заключения эксперта ФИО16, составленного на основании определения суда от <дата>2г. в рамках гражданского дела <номер> по иску Криворучко Е.В. к Поклонному Д.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков сторон и кадастровых паспортов на земельные участки и установлении границы земельного участка истца, следует, что сведения в ГКН об участках сторон не содержит кадастровой или технической ошибки. Установленное в проведенной по делу <номер> экспертизе несоответствие площади участка <номер> в фактических границах площади кадастрового плана участка с расположением «зоны несоответствия» по границе с переулком, равное 10 кв.м не является ни кадастровой, ни технической ошибкой. Величина площади несоответствия находится в пределах допустимых ошибкой измерений.

При разрешении споров о расположении границ участков имеет значение наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее- ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования неизменно.

При межевании участка ФИО8 (правопредшественницы Криворучко Е.В.) на участке при <адрес> располагались жилой дом и хозстроения (л.д.94 дело №<номер>), которые были зафиксированы в геоплане (л.д.103 дело №<номер>). Данные постройки могут служить отправными точками отсчета. Жилой дом был перестроен Криворучко Е.В., однако некоторые элементы ранее существующего дома остались неизменными, два строения лит.Г и Г1 существуют в настоящее время. Их фактическое местоположение совпадает с местоположением на геоплане, из чего можно сделать вывод об отсутствии ошибок в определении координат характерных точек границ при межевании участка <номер> в <дата> году.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ вышеуказанные заключения эксперта ФИО16 являются письменными доказательствами по данному делу.

Обращаясь в настоящее время с иском об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и обязании демонтировать разделительный забор, истец указывает, что на момент вынесения решения суда от <дата>г. смежная граница земельных участков сторон соответствовали сведениям ГКН (кадастровому паспорту) о местоположении земельного участка Поклоннова Д.В. С <дата> года Поклоннов Д.В. снова выдвинул разделительный забор на участок истца и в настоящее время местоположение разделительного забора не соответствует ни его кадастровому делу, ни сведением ГКН.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Поклоннов Д.В. не передвигал разделительный забор на участок истца, лишь заменила его на новый. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось, но она настаивала на демонтаже разделительного забора примерно на 0,5м для того, чтобы истец мог спокойно обслуживать свое строение.

С целью установления соответствия площади и границ земельных участков сторон, наличия наложения и пересечения, кадастровой ошибки в ГКН в описании местоположения границ земельного участка ответчика, по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГУП МО «<...>» (л.д.130-133).

Из Заключения экспертов ГУП МО «<...>» №<номер> от <дата>г. следует, что фактически занимаемый земельный участок <номер> принадлежащий ответчику на праве собственности с кадастровым номером <номер> не соответствует границам и площади, указанными в правоустанавливающих документах: площадь по факту меньше на 16 кв.м площади по сведениям ГКН. Фактически занимаемый земельный участок <номер> принадлежащий Криворучко Е.В. с кадастровым номером <номер> не соответствует границам и площади, указанными в правоустанавливающих документах: площадь по факту меньше на 3 кв.м. площади по сведениям кадастрового дела.

Граница земельного участка Криворучко Е.В. по данным кадастрового дела накладывается на земельный участок Поклоннова Д.В. (спорная граница -с северо­-восточной стороны участка от общей фактической границы на 0.41м, спорная граница - с восточной стороны участка от общей фактической границы на 0.32 м, с юго-восточной стороны участка от общей фактической границы на 0.35 м., с южной стороны участка от общей фактической границы на 0.19 м.). С юго-восточной стороны фактическая граница земельного участка Криворучко Е.В. накладывается на границу по сведениям ГКН Поклоннова Д.В. на 0.45 м, с южной стороны на 0.54 м.

Граница земельного участка Поклоннова Д.В. (спорная граница -с западной стороны граница по сведениям ГКН и фактическая граница расположены в пределах средней квдратической погрешности положения характерных точек границ земельного участка) наложений и пересечений с земельным участком Криворучко Е.В. не имеет.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что в <дата>. при определении границ земельного участка <номер> (Поклоннова Д.В.) не были приняты во внимание материалы кадастрового дела <номер> земельного участка <номер> (Криворучко Е.В.). Однако при согласовании общей границы земельного участка Поклоннова Д.В. с Криворучко Е.В., Криворучко Е.В. был согласен с границей и подписал Акт согласования границ земельного участка от <дата>. (дело №<номер>, л.д. 19).

Эксперты также пришли к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика <номер> площадью 798 кв.м. имелась ошибка, так как неверные данные содержались в документах, представленных в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости).

В связи с этим, эксперты предлагают провести уточнение границ земельных участков обоих сторон <номер> и №97 с оформлением межевых планов и подписанием Акта согласования границ земельных участков, с передачей межевых планов на утверждение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> Одинцовский отдел, с учетом данных кадастрового дела <номер> от 1997г., и с учетом СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от <дата> N 820).

При таких обстоятельствах, без уточнения границ земельных участков обоих сторон с оформлением межевых планов и подписанием Акта согласования границ земельных участков, являются не обоснованными требования истца об обязании демонтировать разделительный забор, а также о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка №<номер>, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек его границ и установлении местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с кадастровым делом <номер> (<номер>).

В то же время требование истца о демонтаже туалета и сливной ямы, расположенных на земельном участке <номер> вблизи разделительного забора с земельным участком №97, подлежит удовлетворению, так как из заключения экспертов ГУП МО «<...>» №<номер> от <дата>г. судом установлено, что в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП от 2.07.01-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Экспертом установлено, что на земельном участке ответчика имеется туалет и сливная яма, находящиеся на расстоянии 0.05 м от границы земельного участка истца и на расстоянии 0.79м от жилого дома находящегося на земельном участке истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги экспертов ГУП МО «<...>» по кассовому чеку <номер> от <дата>г. в размере <...> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика демонтировать туалет и сливную яму, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Криворучко Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Поклоннова Дениса Владимировичадемонтировать туалет и сливную яму, расположенные на земельном участке <номер> вблизи разделительного забора с земельным участком №<номер>, по адресу: <адрес>, а в об обязании демонтировать разделительный забор, отказать.

В удовлетворении исковых требований Криворучко Е. В. о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ принадлежащего Поклоннову Денису Владимировичу земельного участка <номер> площадью 798 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка №<номер>; установлении местоположения смежной границы между земельными участками <номер> и <номер> площадью 487 кв.м, с кадастровым номером № <номер>, принадлежащим истцу, в соответствии с кадастровым делом <номер> (<номер>), отказать.

Взыскать с Поклоннова Дениса Владимировича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <...> коп., а во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>