Решение по делу № 2-644/2020 ~ М-10/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-644/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания – Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Сероштан Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Пономаренко Надежде Михайловне, Борвинской Елене Владимировне, Борвинской Елизавете Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства города Севастополя о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 г. представитель истца обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит обязать их привести общее имущество многоквартирного дома №№, расположенного по <адрес>, в соответствие с технической документацией путем сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №№, также просит взыскать солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведения осмотра технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что собственниками квартиры № № – Пономаренко Надеждой Михайловной, Борвинской Еленой Владимировной, Борвинской Елизаветой Александровной самовольно без получения соответствующих разрешительных документов на придомовой территории размещен металлический гараж. До настоящего времени ответчиками не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем истец, которому передан на обслуживание указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что распоряжение земельным участком под многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое решение было принято.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 14.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов запрещено, в том числе, возводить надземные и подземные гаражи, погреба, устанавливать металлические гаражи и т.д.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Таким образом, у управляющих компаний в силу прямого указания закона имеются полномочия на представление интересов жильцов многоквартирного дома и на предъявление иска в суд, поскольку они должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а также несут ответственность за несоблюдение указанных требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с лицензией № 143 от 22 февраля 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 31 июля 2015 года.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

11 октября 2019 года по результатам проверки Департаментом городского хозяйства города Севастополя вынесено предписание N 5581, согласно которому ООО «УК «Центр» в срок до 25 октября 2019 года обязано устранить нарушения п. 14.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя № 844-ПП от 03 ноября 2017 года, согласно которому на внутридворовой территории многоквартирных домов запрещено возводить надземные и подземные гаражи, устанавливать металлические гаражи и т.д., и принять меры по демонтажу 2-х металлических гаражей, установленных на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение Предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя истцом ответчику было выдано предписание об освобождении земельного участка в срок до 23 октября 2019 года.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение гаража ответчиками ни истцу, ни суду представлено не было.

Действия Пономаренко Н.М., Борвинской Е.В., Борвинской Е.А. по установке металлического гаража нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, являются незаконными, в связи с чем права собственников многоквартирного дома подлежат восстановлению путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке металлического гаража, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома о предоставлении ответчику земельного участка под установку гаражей, в котором отражено их согласие на возведение гаражей, в связи с чем самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений, и ограничивает права иных собственников, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Пономаренко Надежде Михайловне, Борвинской Елене Владимировне, Борвинской Елизавете Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства города Севастополя о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией удовлетворить.

Обязать собственников квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, Пономаренко Надежду Михайловну, Борвинскую Елену Владимировну, Борвинскую Елизавету Александровну привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией путем сноса 2 металлических гаражей, расположенных на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскать с Пономаренко Надежды Михайловны, Борвинской Елены Владимировны, Борвинской Елизаветы Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2020 года.

Судья –