Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2021 ~ М-746/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1277/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001679-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                                         <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> под председательством председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян С.Р.,

с участием:

представителя истцов Чулгуниди Н.А., Чулгуниди Е.А. по доверенности Спиридоновой Т.А.,

представителя ответчика - администрации <адрес> по доверенности Рыбиной Е.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Изумруд» Родиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А. обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную квартиру

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А., право за которым зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под номерами: №

Изначально квартира состояла из общей площади 43 кв.м. С целью улучшения жилищных условий Чулгуниди произвели увеличение квартиры с 43 кв.м. до 54,6 кв.м. Указанная квартира состоит из следующих помещений: помещение №- коридор площадью 4,6 кв.м., помещение №- ванная площадью 2 кв.м., помещение №- туалет площадью 1 кв.м, помещение №- кухня площадью 10 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение №- коридор 4,7 кв.м., помещение №- жилая комната площадью 18,8 кв.м., в связи с чем общая площадь увеличилась и составила 54,6 кв.м.

Просит суд сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, состоящей из следующих помещений помещение №- коридор площадью 4,6 кв.м., помещение №- ванная площадью 2 кв.м., помещение №- туалет площадью 1 кв.м, помещение №- кухгня площадью 10 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение №- коридор 4,7 кв.м., помещение №- жилая комната площадью 18,8 кв.м., в связи с чем общая площадь увеличилась и составила 54,6 кв.м.

Признать за Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А. право собственности в долях по 1/3 за каждым на <адрес>, корпус 1 А, <адрес> общей площадью 54,6 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Чулгуниди Н.А., Чулгуниди Е.А. по доверенности Спиридонова Т.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что протокол общего    собрания изготовлен ею, она также ходила    по квартирам и    собирала подписи жильцов. Есть квартиры, где никто не проживает, собственников найти невозможно, поэтому протокол подписан не всеми жильцами.

В судебном заседании представитель ответчика    администрации <адрес> по доверенности Рыбина Е.В. просила в иске отказать в связи с тем, что стороной истца не представлено согласие всех собственников квартир на перепланировку и переустройство квартиры истцов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Изумруд» Родина Л.А. в судебном заседании пояснила, что она как председатель ТСЖ не давала согласия на перепланировку, подпись в протоколе принадлежит ей, но никакого собрания не проводилось, она не возражала только против переноса радиаторов отопления. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явились истцы Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А., извещённые надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. От представителя ООО «Пятигорсктеплосервис» М.О. Нашева поступил письменный отзыв, в котором он указал, что на основании проекта, представленного Чулгуниди Н.А., ООО «Пятигорсктеплосервис» согласовало увеличение отапливаемой площади за счет лоджий без увеличения количества секций радиаторов. На данный момент учет тепловой энергии производится по    площади 43 кв.м.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по    следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. этажность -2.

Согласно техническому паспорту истцы увеличили общую площадь квартиры с 43 кв.м. до 54,6 кв.м. Указанная квартира состоит из следующих помещений: помещение №- коридор площадью 4,6 кв.м., помещение №- ванная площадью 2 кв.м., помещение №- туалет площадью 1 кв.м, помещение №- кухня площадью 10 кв.м, помещение №- жилая комната площадью 13,5 кв.м, помещение №- коридор 4,7 кв.м., помещение №- жилая комната площадью 18,8 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры, на что получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о согласовании    переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О и N 3173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-О и др.).

В силу п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях правильного разрешения настоящего спора по ходатайству истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО»            <адрес>, до перепланировки квартира состояла из: помещение № - коридор площадью 4.6кв.м., помещение № - ванная площадью 2кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., помещение № - кухня площадью 6,37 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 9,79кв.м., помещение № - коридор 4.7кв.м., помещение № - жилая комната площадью 14,54 кв.м., итого площадь 43,0 кв.м.; после перепланировки: помещение № - коридор площадью 4.6кв.м., помещение № - ванная площадью 2кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., помещение № - кухня площадью 10 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 13.5кв.м., помещение № - коридор 4.7кв.м., помещение № - жилая комната площадью 18.8кв.м., итого: 54,6 кв.м.

Разница составила 54,6кв. м-43,0 кв. м=11,6 кв. м., площадь увеличена в результате демонтажа оконных и дверных проемов на лоджии, а также демонтажа бетонного подоконника и стены под окнами. Несущие конструкции строения находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарных, противопожарных и строительных норм. Однако объект недвижимости- квартира, расположенный по <адрес> не соответствует объемно-планировочным характеристикам объекта, так как произведена перепланировка помещений в квартире, в результате чего увеличилась общая площадь.

Вышеуказанный объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства.

Нарушения допущены при реконструкции данной квартиры это перепланировка и переустановка батарей отопления без согласования с ТСЖ, а также без согласования с городскими тепловыми сетями.

При перепланировке квартиры соблюдены действующие строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила.

Строительные конструкции отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической безопасности, обладают достаточной надежностью при эксплуатации, чтобы не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Изменения во внутриквартирных сетях не нарушают права и интересы граждан.

Изменения, внесённые собственником помещений в инженерные сети внутри квартиры, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем или оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, повреждению противопожарных устройств на момент обследования не обнаружено.

На момент обследования объекта установлены трубопроводы идентичного диаметра, что не нарушает циркуляцию ресурса по системе, и не может негативно отразиться на работе сетей в других квартирах.

Теплоотдача радиаторов зависит от объёма помещения, которое необходимо обогреть. Чем больше комната, тем больше потребуется секций.

В исследуемой квартире заменены чугунные радиаторы на биметаллические с количеством секций 13, с учетом высоты, расположения комнаты, количество оконных и дверных проёмов, степень утепления внешних стен.

По результатам анализа положений действующего законодательства можно сделать вывод о том, что в целом замена внутриквартирных инженерных систем переустройством не является и предварительного согласования с ГЖИ не требует.

Как самостоятельные мероприятия, перенос батареи отопления не является перепланировкой и переустройством помещения.

На поэтажном плане БТИ и в техническом паспорте жилого помещения радиаторы общедомовой системы отопления отсутствуют и, стало быть, их перенос никак не изменит планировку. Тем не менее, перенос батареи самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, является нарушением. Мероприятия, которые следует выполнить для устранения этих нарушений: Согласование с городскими тепловыми сетями; Согласование с управляющей компанией. Указанная квартира владельцам соседних квартир в пользовании общим домовым имуществом не препятствует. Объект недвижимости - квартира в многоквартирном жилом доме, расположенное по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было.

Таким образом, исходя из    вышеизложенного, в результате произведенных в квартире истцов работ по обустройству кухни за счет присоединения лоджии была увеличена общая площадь квартиры, тем самым фактически изменены характеристики жилого дома в целом, а именно произведена реконструкция помещения с переносом радиаторов отопления.

Присоединив лоджию к жилому помещению, истцы увеличили общую площадь своей квартиры, что в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ влечет пропорциональное увеличение доли истцов и уменьшение доли других собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Работы по реконструкции, влекущие уменьшение общего имущества многоквартирного дома, требуют согласия всех собственников помещений в данном доме

Суду представлен лист голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу переоборудования жилого помещения № в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов. Согласно данному листу голосования отсутствуют подписи 10 собственников квартир, что свидетельствуют об отсутствии согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцов.

Кроме того, стороной истцов не представлено согласие ТСЖ «Изумруд» на реконструкцию и переоборудование квартиры. В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Изумруд» Родина Л.А. подтвердила, что согласие на перепланировку квартиры истцов она не давала.

Также в материалы дела истцами не представлено согласование перепланировки квартиры с органом местного самоуправления ( ст. 26 ЖК РФ).

При разрешении данного спора суд первой инстанции принимает во внимание не только выводы вышеуказанного экспертного заключения, но и все юридически значимые обстоятельства для разрешения такого рода споров, а именно: самовольность произведенной реконструкции и отсутствие ее согласования в органе местного самоуправления, отсутствие надлежаще оформленного протокола согласования реконструкции со всеми собственниками помещений МКД, включая согласие собственников на реконструкцию инженерных сетей и перенос радиаторов отопления при увеличении площади отопления в целях выполнения требований ст. 44, 46 ЖК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГРК РФ, 29 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Чулгуниди С.Н., Чулгуниди Е.А., Чулгуниди Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированную <адрес> – оставить без    удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Ю.В. Жолудева