Решение по делу № 2-5632/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 21 декабря 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Г.П. к Орловой Н.С. о разделе квартиры в натуре, 3-и лица – Сизов М.Г., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Г.П. обратился в суд с иском к Орловой Н.С. о разделе квартиры в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> доли принадлежит ответчице.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел в натуре квартиры по адресу: <адрес>, путем выдела Орловой Н.С. изолированной комнаты лит. № площадью <данные изъяты> а ему – изолированную комнату под лит. № площадью <данные изъяты>., взыскать с ответчицы оплаченную госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных заседаний по адресам, указанным в исковом заявлении, по месту его работы, однако ни в одно судебное заседание не явился. На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчица настаивает на рассмотрении дела по существу, что о настоящем судебном заседании истец извещен по месту его работы, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом настаивала на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, представителем ответчицы подано в суд заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что истец, проявляя незаинтересованность в исходе дела, избегает извещений, на заседания не является, препятствует правильному и своевременному рассмотрении дела.

Представитель 3-его лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо Сизов М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сизову Г.П. – <данные изъяты> и Орловой Н.С. – <данные изъяты> доля на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Орловой Н.С. и Сизовым Г.П.: за Орловой Н.С. и Сизовым Г.П. было признано право собственности на спорную квартиру по <данные изъяты> доли за каждым. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Химкинского городского суда оставлено без изменений в части, касающейся спорной квартиры.

Представленным суду техническим паспортом подтверждено, что спорная квартира состоит трех комнат площадью <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена ответчице претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он предлагал ей заключить соглашение о разделе квартиры в натуре и определить порядок пользования.

Согласно ст. 133 ГПК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. За N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что квартира обеспечена одним отдельным входом, одним санузлом, одной кухней, что не представлено доказательств того, что возможно технически обеспечить оборудование в квартире второго входа, второго санузла, второй кухни не представлено, раздел квартиры, по мнению суда, в натуре невозможен.

Ст. 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требования ответчицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, сама ответчица в судебные заседания также не являлась, а заявления представителя ответчицы о том, что в данном случае подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанные денежные средства лишь обосновывают размер заработной платы представителя ответчицы по основному месту работы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Орловой Н.С. в порядке ст. 99 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизова Г.П. к Орловой Н.С. о разделе квартиры в натуре, 3-и лица – Сизов М.Г., Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: