Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30373/2021 от 11.08.2021

Судья - Федоров Е.Г.     Дело УИД 23RS0002-01-2021-002195-91

№33-30373/2021

№ 2-1987/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Аллахвердян В.В., Печенкину И.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Аллахвердяну В.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14 апреля 2021 года иск администрации г.Сочи удовлетворен. Признан двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой, на Аллахвердяна В.В. возложена обязанность по его сносу.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Аллахвердян В.В., представитель Крыжовой М.В., Захаровой Е.Г., Тюнтяевой Г.А. по доверенностям Лавренов К.В., Балицкая И.В., Остроух С.А., Савкина И.А Хаванский М.А., Суховставска А.В., Сидорцова Л.И., Чижик Р.А., Чистоградова Т.Г., Лопатина Г.А., Пантелеев С.В., представитель Герасимовой О.Е., Маслюк Г.В., Назаровой Ф.Х., Ульянцевой B.C., Даронина И.В., Новиковой О.В., Рублевой Н.Н., Ошмяга А.А., Алиходжаевой З.Б., Колевой Ж.С.. Царевской Н.В., Гарбузовой П.М. по доверенностям Костенко О.В. просят решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление администрации г.Сочи к Аллахвердяну В.В. о сносе самовольной постройки.

Крыжова М.В., Захарова Е.Г., Герасимова О.Е., Маслюк Г.В., Назаров Ф.Х. и другие граждане, в соответствии с заключенными с Аллахвердян В.В. в 2018 году договорами об инвестировании строительства жилого дома, являются инвесторами - заказчиками строительства многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке <Адрес...>, признанного самовольной постройкой.

Кроме того, Аллахвердян В.В., на момент подачи иска администрацией (24.02.2021 г.), являлся собственником земельного участка <№...>, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства.

Однако на день вынесения решения судом первой инстанции - 14.04.2021 года, собственником земельного участка <№...> на основании договора являлось иное лицо - Печенкин И.В., что подтверждается выпиской ЕГРН <Дата ...>.

Таким образом, характер спорных правоотношений, существо рассмотренных судом исковых требований дает основания полагать, что в данном случае Крыжова М.В., Захарова Е.Г., Герасимова О.Е., Маслюк Г.В., Назаров Ф.Х. и другие, а также Печенкин И.В. должны были быть привлечены к участию в деле.

Однако суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле по иску администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки не привлек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишил заинтересованных лиц возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 09 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску администрации г.Сочи к Аллахвердян В.В., Печенкину И.В. о сносе самовольной постройки, по правилам производства в суде первой инстанции. Печенкин И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, привлечены к участию в деле Крыжова М.В., Захарова Е.Г., Герасимова О.Е., Маслюк Г.В., Назаров Ф.Х. и другие граждане в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 14 апреля 2021 года подлежит отмене.

Разрешая гражданское дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Аллахвердян В.В., в котором просила признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Аллахвердяна В.В. произвести снос двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...>; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Аллахвердяна В.В. в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Перекрестов П.А. поддержал заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки, просил суд их удовлетворить.

Представитель Герасимовой О.Е., Маслюк Г.В., Назаровой Ф.Х., Ульянцевой B.C., Даронина И.В., Новиковой О.В., Рублевой Н.Н., Ошмяга А.А., Алиходжаевой З.Б., Колевой Ж.С., Царевской Н.В., Гарбузовой П.М. по доверенностям Костенко О.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Крыжовой М.В., Захаровой Е.Г., Тюнтяевой Г.А. по доверенностям Лавренов К.В. в судебном заседании также не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аллахвердян В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 845 кв.м, <Адрес...>

09 марта 2021 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Печенкиным И.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН <Дата ...>, представленной в материалы дела.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи 24.11.2020 года проведено обследование земельного участка <Адрес...>.

В результате обследования установлено, что земельный участок <№...> площадью 845 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположен по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Аллахвердян В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН <Адрес...>. На участке располагается двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, который по своим архитектурным характеристикам не является индивидуальным жилым домом, для проживания одной семьи, а согласно Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи» может являться «Многоквартирным жилым домом», то есть индивидуально определенное здание, состоящее из двух и более квартир как структурно обособленных помещений в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах земельного участка <Адрес...>, администрацией г.Сочи не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

На основании пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФпроектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проектной документации и др.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные -градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату -<...>

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную достройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что архитектурно-планировочное решение двухэтажного - капитального объекта незавершенного строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

В связи с наличием вышеуказанных признаков и архитектурно- планировочных решении с наличием помещений общего пользования установлено, что фактически осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

В ходе строительства спорного объекта недвижимости выявлены следующие нарушения: нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, фактически выполняется строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство. Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, фактически выполняется строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта. Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» отсутствует. В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически не представлена исполнительная документация на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Земельный участок <№...> площадью 845 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Таким образом, в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем спорного объекта, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Возведение самовольной постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Нарушения, допущенные при строительстве спорной самовольной постройки, являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Аллахвердян В.В., Печенкин И.В., не ссылались.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что при строительстве спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также нарушены требования земельного законодательства, подтвержденные совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства, ответчиками не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, поскольку на настоящий момент собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является ответчик Печенкин И.В., именно на него следует возложить обязанность по сносу самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования администрации г.Сочи о сносе удовлетворить.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства, оснований удовлетворении требований администрации г.Сочи об обращении решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Более того, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Сочи к Печенкину Ивану Владимировичу о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать двухэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой.

Обязать Печенкина Ивана Владимировича произвести снос двухэтажного объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке <Адрес...>

Взыскать с Печенкина Ивана Владимировича в пользу администрации г.Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией г.Сочи исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько