Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8977/2012 от 30.10.2012

Судья Долгих Е.В. дело № 22-8977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Чащухиной Л.В., Каштановой Н.П.

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бондаренко Э.П., осужденного Дубровина А.Д.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровина А.Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года, которым

ДУБРОВИН А.Д. дата рождения, уроженец ****, судимый:

29 апреля 2011 года по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. « а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

21 июня 2011 года по ст. 166 ч.2 п. « а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. « а» на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 24 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

19 декабря 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 175 ч. 1 УК РФ, ст. 139 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ;

20 июня 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 29 апреля 2011 года, от 21 июня 2011 года, от 19 декабря 2011 года и в силу ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за 4 преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказанием по приговору от 20 июня 2012 года к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 6 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 25 марта 2012 года по 5 сентября 2012 года, а также с 22 марта 2011 года по 21 июня 2011 года, с 7 октября 2011 года по 11 октября 2011 года.

Этим же приговором осужден АНТРОПОВ Е.А., приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Дубровина А.Д. адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин А.Д. признан виновным в 4 кражах, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 14 августа 2011 года, в ночь на 17 октября 2011 года, в ночь на 23 октября 2011 года, в ночь на 11 ноября 2011 года.

Кроме того, он признан виновным в краже, совершенной в ночь на 21 октября 2011 года, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Дубровин А.Д. вину не признал, пояснил, что в кражах не участвовал, помог перевести триммер и медную проволоку из гаража Антропова в микрорайон ****.

В кассационной жалобе Дубровин А.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступления он не совершал. Просит разобраться и приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дубровина А.Д. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Дубровина установлена:

показаниями Антропова Е.А. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что они по предложению Дубровина совершили кражи из дома их знакомого С1., при этом подробно пояснял о способе проникновения, наименовании и количестве похищенного, а также пояснял каким образом распорядились похищенным. Его показания подробно приведены в приговоре;

показаниями Антропова при проверке показаний на месте, в ходе которой он последовательно изобличал Дубровина в совершении краж по предварительному сговору, сообщая при этом подробности, о которых не могли знать работники полиции;

протоколом очной ставки, из которого следует, что Антропов изобличал Дубровина, подтверждал, что совершали кражи совместно по предварительной договоренности;

его явками с повинной, в которых он сообщил, что совершил кражи совместно с Дубровиным. В его явках от 25 апреля 2012 года и в середине августа 2012 года даны подробные показания о совершенных кражах, детально указано каким образом Дубровин и он проникали в дом к С1., что делал каждый из них, какие вещи похищали, так же подробно указано каким образом распоряжались похищенным ( л.д. 55, 94, 95, 180, 217 т. 1,л.д.40т.2);

Так Антропов Е.А. пояснял, что в середине августа 2011 года в ночное время он совместно с Дубровиным пришел в дом № ** по ул. **** к дяде В. С. залез на чердак через дырку и открыл ему дверь в сени. Затем Дубровин нашел веревку и они привязали входную дверь, которая открывается вовнутрь, к бане. Дубровин осмотрел сени, в которых нашел 3 удлинителя, шуруповерт, передав ему (Антропову), а он нашел набор инструментов. Кроме того, Дубровин собрал медные провода, с похищенным имуществом ушли к себе домой, (т. 1 л.д. 55).

21 октября 2011 года в ночное время он совместно с Дубровиным пришел к дому № ** по ул. ****, где С. оторвал несколько досок от забора и сарая, проник внутрь указанного помещения. Дубровин собрал цветной металл, взял медный провод от удлинителя около 15 метров и другие изделия из меди. Он (Антропов) взял запчасти от

компьюте, оперативную память, процессоры, видеокарты, материнские платы. Все это он забрал себе. Медные изделия Дубровин сдал в пункт приема металла, (т. 1 л.д. 94).

Кроме того, в конце лета 2011 г. он и Дубровин залезли в дом к дяде В., откуда похитилинержавеющий бак, газонокосилку, электролобзик, 4 колеса и мотоблок, всего залазили в дом около 5 раз, похищенное отвозили в микрорайон ****, (л.д. 95 т.1). В конце октября 2011 года вместе с Дубровиным С. в ночное время он совершил кражу из дома № ** по ул. ****, где проживает дядя В. Дубровин сломал доску в заборе, затем залез в дыру на чердаке и изнутри открыл ему двери. Он также проник внутрь пристроя дома, откуда взял газонокосилку, а Дубровин взял бензопилу. Похищенное имущество они сначала перенесли к Дубровину домой по ул. ****, а оттуда на следующий день перенесли к дому И. по ул. ****. Дубровин попросил И. позвонить своему знакомому Д. и помочь перевезти похищенное имущество. Д. приехал на автомобиле «марка» и они все вместе поехали в микрорайон ****, где Дубровин продал похищенное имущество в коттедж, расположенный по ул. ****. От продажи Дубровин дал ему деньги в сумме 500 рублей, полученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды, (т. 1 л.д. 180).В середине октября 2011 г. он совместно с Дубровиным пришли к дому № ** по ул. ****, где оторвали доски от стены в сарае. С. проник внутрь сарая, двери ему открыл изнутри. Из сарая они взяли катушки из меди, а затем бак из нержавеющей стали на 40 литров и таз из нержавеющей стали. Металл они сдали в пункт приема металла мужчине по кличке «таракан» на сумму 1500 рублей. Деньги разделили пополам, полученные деньги он потратил на собственные нужды, (т. 1 л.д. 217). В первых числах ноября 2011 года в ночное время он совместно с С., который проживает по адресу: ****, пришли к дому № ** по ул. ****, где проживает дядя В. Дубровин ему предложил совершить преступление из данного дома. Он согласился. Дубровин сломал дверь в ограду. Он совместно с Дубровиным из данного дома похитили мотоблок с оранжевыми ручками, для мотоблока насадки - рыхлитель, 4 колеса на литых дисках от иномарки, бак из нержавеющей стали. Похищенное имущество он совместно с Дубровиным отнесли к Дубровину домой по ул. ****. На следующий день похищенный мотоблок они увезли в микрорайон ****, где продали его. Дубровин с продажи мотоблока отдал ему 1000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды, (т. 2 л.д. 40). Как следует из протокола судебного заседания указанные выше доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора Дубровина суд не установил. Поэтому доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны. Показания Антропова согласуются и дополняются другими доказательствами. Так, свидетель И. в ходе предварительного следствия пояснил, что в августе 2011 года он встретил Дубровина и Антропова, которые рассказали ему, что похитили у д. В. ( С1.) медь, которую сдали в пункт приема металла, получив за это 7000-8000 руб. В октябре 2011 года Дубровин просил его помочь перевести на автомобиле электроинструменты. Он договорился с Б., на его машине подъехали к развалинам дома, где их встретили Антропов и Дубровин, которые погрузили в машину бензопилу, бензокосилку и пакет с инструментами. В микрорайоне **** Дубровин перенес все имущество в двухэтажный коттедж. В ноябре 2011 года по просьбе Дубровина он дал ему номер телефона Б., чтобы тот перевез на машине мотоблок в микрорайон ****.

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснял, что по просьбе Дубровина и Е. в октябре 2011 года перевозил на своей машине от развалин дома бензопилу, бензокосилку и пакет в микрорайон ****. В ноябре 2011 года по просьбе Дубровина и Е. от развалин дома перевозил на машине мотоблок, 4 автомобильных колеса. Позже от И. узнал, что имущество, которое он перевозил было похищено Дубровиным и Антроповым.

Изменению показаний свидетеля Б. и И. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора их показания в ходе предварительного следствия как правдивые, соответствующие действительности.

Суд тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, каждому дал надлежащую оценку и подробно изложил в приговоре.

Вина подтверждена также показаниями потерпевшего С1., свидетеля С2. о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Антропова В.А. пояснившего в ходе предварительного следствия, что от своего брата Антропова Е. ему известно, что тот с Дубровиным совершал кражи из дома д. В.; протоколами осмотра места происшествия. Способы проникновения в жилище С1., указанные Антроповым, согласуется с протоколами осмотра мест происшествии.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно признал Дубровина винным в совершении краж.

Доводы жалобы Дубровина что кражи он с Антроповым не совершал, что Антропов его оговорил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка их действиям дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личности виновного. Смягчающим обстоятельством у Дубровина суд признал совершение им кражи в ночь на 14 августа 2011 года в несовершеннолетнем возрасте, а также признал смягчающим обстоятельством изобличение соучастника в совершении преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Оснований для изменения категории преступлений не имеется. Вывод о неприменении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 сентября 2012 года в отношении ДУБРОВИНА А.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи