Решение по делу № 11-35/2018 от 16.01.2018

Дело №11-35/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи    Титовой Н.В.,

при секретаре    Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК «Наш Дом» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.11.2017 года, которым постановлено:

отказать представителю ООО «ГУК «Наш Дом» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.11.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока.

ООО «ГУК «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению мирового судьи от 20.01.2014г. по иску ООО «УК «Наш Дом» к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что исполнительный лист был утрачен после того как судебные приставы-исполнители окончили исполнительное производство. Исполнительный лист истцу не возвращался.

В частной жалобе ООО «ГУК «Наш Дом» ссылается на то, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист утрачен.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 настоящего Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья сослался на положения ст. 430 ГПК РФ, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016г. и сделал вывод о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, поскольку судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства 07.01.2015г. и взыскатель за период с 2015г. по 2017г. никаких мер для принудительного взыскания не принимал.

Однако вывод о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек, сделан неверно, как установлено мировым судьей, исполнительное производство в 2015г. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а не по заявлению взыскателя, в связи с чем, срок в соответствии с ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Следовательно, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по причине пропуска срока у мирового судьи не имелось.

    Заявителем представлен мировому судье ответ судебного пристава - исполнителя, из которого следует, что исполнительный лист был направлен взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Как следует из заявления взыскателя, исполнительный лист к ним не возвращался. Следовательно, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи от 30.11.2017г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 30.11.2017░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20.01.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2011░. ░░ 31.12.2013░. ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 23 268,87 ░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2011░. ░░ 31.12.2013░. ░ ░░░░░ 3 438,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 27 707,12 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018░░░░.