Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2014 ~ М-735/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1978/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора цессии,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Платан» Галиуллин Р.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Огородникову В.А. (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от <дата> года, заключенного между ООО «Строительная компания Платан» и Огородниковым В.А.

Исковые требования мотивированы следующим.В соответствии с заключенным договором цессии от <дата> ООО «Строительная компания Платан» (Цедент) передает, а ответчик (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, а именно право требования дебиторской задолженности. Право требования дебиторской задолженности передается Цеденту по акту приема-передачи правоустанавливающих документов в течении пяти рабочих дней со дня его оплаты.

В соответствии с п.1.4 цессионарий обязался уплатить стоимость права требования в сумме 10930250 руб. По условиям оплаты п.2.1 установлено, что оплата стоимости уступаемого права требования по договору цессии, должна была произвестись на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента подписания договора цессии. Ответчик частично уплатил сумму в размере 2000 руб. по договору цессии от <дата> До настоящего времени платеж по договору цессии от <дата> в размере 10928250 руб. не произведен. В этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от <дата> г., данное уведомление ответчик оставил без внимания.

В судебное заседание истец – Конкурсный управляющий ООО «СК «Платан» Галиуллин Р.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Огородников В.А. не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 14.05.2014 г. и на 30.05.2014 г. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ответчиком Огородниковым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования, принадлежащие цеденту, а именно право требования дебиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>» в размере 13500000 руб., с ООО «<данные изъяты>» в размере 19629635 руб., с ООО <данные изъяты>» в размере 1481770 руб., с ООО «<данные изъяты>» в размере 1849246 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что за вычетом суммы задатка (1000 руб.) цессионарий обязан уплатить цеденту 10930250 руб. 00 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора цессии от <дата> года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от <дата> года.

Обязательства по оплате уступаемого прав требования ответчиком не исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «Строительная компания Платан» утвержден ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора цессии законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Истцом заявлены требования о расторжении договора цессии в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ.

Из содержания названной нормы (п.2) следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования предусмотрено, что право требования, уступаемое по настоящему договору, оценивается сторонами в сумму 10931250 руб. 00 коп.

В силу п.1.3 договора уступки задаток в размере 1000 руб., перечисленный по договору о задатке ДЗ/А1/СКП/12-1 от <дата> засчитывается в счет оплаты «Права требования».

За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить цеденту 10930250 руб. 00 коп. (п.1.5 договора).

Порядок оплаты по договору определен п.2.1 договора, согласно которому оплата стоимости уступаемых прав требования по настоящему договору, определенная в п.1.4 настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно ст. 128 ГК РФ деньги относятся к вещам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязательство должника по уплате денежных средств может считаться исполненным с момента их передачи кредитору.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком истцу в руки не передавались, на принадлежащий истцу счет не зачислялись.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по уплате денежных сумм ответчиком надлежащим образом исполнено не было.

Суд отмечает, что истец при заключении договора уступки прав требования был вправе рассчитывать на перечисление на его расчетный счет денежной суммы в размере 10930250 руб. согласно п.1.4 договора в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом <дата> было предложено ответчику расторгнуть договор, однако ответа на указанное предложение не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Огородников В.А. существенно нарушил условия, заключенного между ним и истцом договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2012 года, поскольку уплатил истцу денежные средства в размере 2 000 руб., а не в сумме 10931250 руб., которую истец рассчитывал получить от ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора цессии от <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, при этом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. к Огородникову В.А. о расторжении договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии) от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Платан» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В. и Огородниковым В.В.

Взыскать с Огородникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина