Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2015 ~ М-1159/2015 от 14.04.2015

Дело №2-2283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.А. к Васильевой Е.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72600 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты №, открытой в Сбербанке России, доверенным лицом её матери Петровой И.А. – Рыловым Д.М. были сняты и переведены на счет ответчицы денежные средства двумя равными платежами по 150000 рублей каждый на общую сумму 300000 рублей. С ответчицей истица никаких договоров не заключала, обязательств перед ней не имеет. Указанные денежные средства ответчица сняла со своего счета ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась ими по своему усмотрению. Эти денежные средства являются для неё неосновательным обогащением и в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с неё в пользу истицы в судебном порядке. Поскольку до настоящего времени ответчица денежные средства истице не возвратила, с нее подлежат взысканию также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2012г. по 13.04.2015г. в сумме 72600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Рылов Д.М..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Петрова И.А. исковые требования поддержала, пояснила, что является матерью истицы. С Рыловым Д.М. она знакома с 2003года, поскольку он оказывал ей юридические услуги и представлял её интересы в судах, у них были доверительные отношения, она неоднократно передавала ему в долг денежные средства. В 2012году Рылов Д.М. обратился к ней с просьбой занять ему 100000 рублей. Поскольку у нее собственных денежных средств на тот момент не было, она передала ему банковскую карту своей дочери истицы Петровой А.А., на которой имелась сумма в размере 550000рублей. Петрова А.А. в тот период находилась за границей и карта находилась на хранении ее сестры (второй дочери Петровой И.А.) Бояковой Е.В. и была передана Рылову Д.М. с её ведома. Рыловым была написана расписка о получении 100000 рублей у Бояковой Е.А., однако помимо условленной суммы 100000 рублей, 05.05.12.2012г. и 06.05.2012 года он перевел с карты истицы двумя равными платежами по 150000 рублей сумму 300000 рублей, как впоследствии было установлено Петровой И.А., на счет своей знакомой Васильевой Е.В.. После этого Рылов Д.М. вернул ей карту Петровой И.А., возвратил 100000 рублей, которые обязался вернуть по расписке Бояковой Е.А. и обещал возвратить 300000 рублей, однако так не вернул и впоследствии отказался. С ответчицей она и истица знакомы не были, каких-либо договоров с ней о передаче указанной суммы не заключали, в связи с чем полученная Васильевой Е.А. сумма 300000 рублей является неосновательным обогащением и вместе с процентами за неправомерное пользование ею подлежит возвращению истице.

Ответчица Васильева Е.А. и её представитель Матыцин Р.М. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Васильева Е.А. в 2012 году участвовала в проекте «МММ - 2011», являлась «десятником». 05.05.2012г. и 06.05.2012г. на ее расчетный счет от истицы поступили денежные средства двумя платежами по 150000 рублей каждый в общей сумме 300000 рублей. Как она поняла, данные денежные средства направлены истицей и предназначались для участия в проекте «МММ - 2011». По указанию вышестоящего «сотника» этой системы – Эртеля А.В. она перевела денежные средства истицы на счета других участников проекта, не получая денежных средств в свое распоряжение. С истицей она лично не знакома, каких либо договоров с ней не заключала, вся переписка велась только по электронной почте. Со слов своего знакомого Рылова Д.М. ей известно, что он предупреждал истицу о правилах участия в проекте, в том числе, о возможности потери всех своих вложений. Правила системы "МММ-2011" размещены на официальном сайте проекта и каждый может с ними ознакомиться. С требованиями не согласна, поскольку денежные средства истице себе не присваивала, истица добровольно перевела их на её счет, заведо зная о возможных последствиях их невозврата.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Рылов Д.М. с требования не согласился, пояснив суду, что знаком с Петровой И.А., поскольку ранее оказывал ей юридические услуги. В проекте "МММ-2011" он был зарегистрирован сам и предложил Петровой И.А. поучаствовать в нем. В 2012 году Петрова И.А. дала согласие на участие, однако попросила зарегистрировать в проекте ее дочь - Петрову А.А.. Он лично через компьютер зарегистрировал в системе Петрову А.А., однако никаких финансовых операций по банковской карте истицы не совершал, банковскую карту истицы Петрова И.А. ему никогда не передавала, насколько ему известно она сама перевела с неё денежные средства на счёт другого участника "МММ-2011" Васильевой Е.А.. Петровой И.А. было известно, что участие в данной программе связано с большим риском и возможной потерей финансовых средств, так как система является финансовой пирамидой. Денежные средства истицы поступившие на счет ответчицы были перечислены другим участниками программы "МММ-2011" в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчицы не было, исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Свидетель Э. суду показал, что знаком с Матыциным Р.М. и Рыловым Д.М. находится с ними в хороших отношениях, с Петровой И.А. знаком, поскольку Рылов Д.М. неоднократно оказывал ей юридические услуги. В 2012году он принимал участие в проекте "МММ-2011" в качестве «сотника», Васильева Е.А. участвовала в проекте"МММ-2011" в качестве «десятника» и находилась у него в подчинении. Истица также была зарегистрирована в проекте "МММ-2011" и находилась в подчинении Васильевой Е.А., ее вклад в системе составлял 300000 рублей. Проект приостановил свою деятельность 31.05.2012года и истица не успела получить прибыль по своему вкладу, как и многие другие участники.

Свидетель М. суду показал, что был зарегистрирован в проекте "МММ-2011", стал «десятником», но денежные средства получить не успел в связи с прекращением деятельности проекта. С истицей лично не знаком, но фамилию Петровой А.А. и Эртеля в проекте видел. В конце мая 2012года были разосланы последние реестры выплат, он видел в них фамилию Петровой А.А., которая должна была получить деньги, но не успела, поскольку вступила в проект незадолго перед его закрытием.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2012года и 06.05.2012года с банковской карты истицы Петровой А.А. на счет ответчицы Васильевой Е.А. были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей двумя платежами в общей сумме 300000 рублей. При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются указанные денежные суммы, между сторонами не заключались. До настоящего времени указанную сумму ответчица истице не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, и показаниями свидетелей, заявлением Петровой А.А. на получение международной карты Сбербанка РФ, отчетом по банковской карте Петровой А.А. за период с 20.07.2011г. по 05.03.2015г., чеками банкомата от 05.05.2012г. и от 06.05.2012г. о переводе сумм, выписками по банковской карте истицы о перечислении денежных средств на счет ответчицы Васильевой Е.В..

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возврате ей ответчицей перечисленных на её счет денежных сумм являются обоснованными и правомерными.

Поскольку ответчица не представила доказательств тому, что получение ею денежных средств от истицы было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы правовых оснований для удержания у себя перечисленных ей истицей денежных средств. Безосновательно получив от истицы на свой расчетный счет денежные средства, ответчица несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы ответчицы о том, что истица, как и она, принимала участие в финансовой пирамиде "МММ-2011" с целью получения прибыли и тем самым осознавала последствия данных правоотношений, эти выводы не опровергают.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 300000 рублей суд считает обоснованными.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Васильевой Е.А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами истицы, суд также считает их обоснованными и правомерными.

Так, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами Петровой А.А., в связи чем в пользу истицы подлежат взысканию также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

300 000 рублей х 1 056 дней ( указываемый истицей в иске период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 72 600 рублей.

Таким образом всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма 300000 рублей + 72600 рублей = 372600 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 6 926 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Е.А. в пользу Петровой А.А. 372600 рублей и 6926 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2015г