Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-660/2012 ~ М-652/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-660/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Натальи Камильевны к Арефьеву Дмитрию Константиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 18.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком по делу заявлены возражения, в которых он ссылается на безденежность договора займа и приводит доводы о подписания договора под влиянием угроз третьих лиц.

Истица, извещенная о дне и времени судебного разбирательства (путем направления судебных повесток и письма с разъяснением причин отложения дела и последствий неявки в суд) дважды – 09.07.2012 и 12.07.2012 по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин ее неявки в суд не представила. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и характера спора, суд признал явку истицы в судебное заседание обязательной.

Представитель истицы Захаров В.А. в судебное заседание также дважды не явился, извещен.

Представитель ответчика Лебедев Ю.И. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в порядке ст. 222 ГПК РФ оставить иск без рассмотрения, поскольку истица, явка которой в судебное заседание признана судом обязательной, извещенная о дне и времени судебного разбирательства по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, о разбирательства дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суд не уведомила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам без участия истца и также учитывает, что ранее истицей письмом от 09.07.2012 разъяснялись последствия неявки в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бычковой Натальи Камильевны к Арефьеву Дмитрию Константиновичу о взыскании долга по договору займа и процентов - оставить без рассмотрения.

В порядке ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Справка: определение не обжаловалось