Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32724/2021 от 27.10.2021

Судья: Федюкина О.В.                      Дело <данные изъяты> (2- 1411/2019)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 ноября 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу администрации Раменского городского суда <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации с/п <данные изъяты> к Мкртчян Г.Э. о демонтаже растворобетонной установки и приведении земельного участка в первоначальное положение, встречные требования Мкртчян Г.Э. к администрации с/п <данные изъяты> о сохранении растворобетонной установки и выполнении мероприятий по устранению нарушений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации с/п <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал Мкртчяна Г.Э. снести растворобетонный узел, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> уч. <данные изъяты> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска Мкртчяна Г.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением от <данные изъяты> произведена замена стороны администрации с/п <данные изъяты> на администрацию Раменского городского округа <данные изъяты>.

Представитель администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель администрации Раменского городского округа <данные изъяты> - Осокин И. И.М. не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Мкртчян Г.Э., его представитель Лаврушкина Т.В. явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представителем администрации Раменского городского суда <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения ст. 203 и 434 ГПК РФ, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным такое исполнение.

Из представленного в дело копии постановления Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого суд обязал снести Мкртчян Г.Э. снести растворобетонный завод и привести земельный участок в первоначальное состояние, прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что на момент подачи данного заявления, решение было исполнено, таким образом, оснований, для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении частной жалобы администрации Раменского городского суда <данные изъяты> судьей Московского областного суда <данные изъяты>, через экспедицию от представителя Мкртчян Г.Э. - Лаврушкиной Т.В. поступил отзыв на частную жалобу с дополнительными доказательствами, документы приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что требования исполнительного документа ответчиком выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения определения по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации Раменского городского суда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Судья: Федюкина О.В.                       Дело <данные изъяты> (2-1411/2019)

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу администрации Раменского городского суда <данные изъяты> на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Мкртчяна Г. Э. неустойки за неисполнение решения суда по делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации с/п <данные изъяты> к Мкртчян Г.Э. о демонтаже растворобетонного установки и приведении земельного участка в первоначальное положение, встречные требования Мкртчян Г.Э. к администрации с/п <данные изъяты> о сохранении растворобетонной установки и выполнении мероприятий по устранению нарушений оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации с/п <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал Мкртчяна Г.Э. снести растворобетонный узел, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> уч. <данные изъяты> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска Мкртчяна Г.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ода оставлено без изменения.

Определением от <данные изъяты> произведена замена стороны администрации с/п <данные изъяты> на администрацию Раменского городского округа <данные изъяты>.

Представитель администрация Раменского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мкртчяна Г.Э. неустойки, в связи с неисполнением судебного решения.

В судебное заседание представитель администрации Раменского городского округа <данные изъяты> - Осокин И. И.М. не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Мкртчян Г.Э., его представитель Лаврушкина Т.В. явились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представителем администрации Раменского городского суда <данные изъяты> подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Из представленного в дело копии постановления Раменского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого суд обязал снести Мкртчян Г.Э. снести растворобетонный завод и привести земельный участок в первоначальное состояние, прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки, суд исходил из того, что на момент подачи данного заявления, решение суда было исполнено, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации Раменского городского суда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья