Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16458/2019 от 16.05.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-16458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Шипиловой Т.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Дёмина В. Ю. к АО «МАКС», Савину О. В., Таирову К. К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя АО «МАКС» Сорокина М.С.,

установила:

Дёмин В.Ю. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Савину О.В., Таирову К.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ущерба.

В обоснование иска было указано, что <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Таиров К.К. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, которым управлял истец.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получены механические повреждения и истец понес убытки.

В ДТП установлена вина водителя Таирова К.К., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Московия» по договору ОСАГО.

12.02.2018 года Дёмин В.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису <данные изъяты> <данные изъяты>).

Представил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

19.02.2018 Дёмин В.Ю. организовал проведение независимой экспертизы, дополнительно представил страховщику поврежденную автомашину на осмотр.

В установленные законом сроки, до 04.03.2018 года страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям «СКПО-авто» <данные изъяты> и <данные изъяты> УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 145300 рублей, без учета износа 170200 рублей, а утрата товарной стоимости вследствие ДТП от <данные изъяты> составляет 62600 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7500 рублей.

05.03.2018 года Дёмин В.Ю. обратился АО «МАКС» с досудебной претензией.

19 марта 2018г. АО «МАКС» произвел выплату в сумме 145896 руб. (114500 – ущерб, 31396 руб. – за УТС), остальные требования оставил без удовлетворения.

Истец считал, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в сумме 115460 рублей, представил расчет суммы неустойки за период с 05.03.2018г. по 19.03.2018г. за 15 дней и за период с 20.03.2018г. по 02.08.2018г. за 123 дня.

Просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 61967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку по ФЗ «об ОСАГО» в размере 115460 рублей, штраф в размере 30983,50 рублей. Взыскать солидарно с Савина О.В., Таирова К.К. в его пользу ущерб в размере 24900 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 947 рублей. Взыскать с АО «МАКС», Савина О.В., Таирова К.К. в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2040 рублей.

После проведения судом экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился.

Ответчик Савин О.В. возражений не представил.

Ответчик К. К. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Дёмина В.Ю. страховое возмещение в сумме 38067 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 73566,12 рублей, штраф 19033 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги 9150 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1244,40 рублей, расходы на оценку 4575 рублей; взыскал с Савина О.В. в пользу Дёмина В.Ю. в возмещение ущерба 24500 рублей, расходы по госпошлине 935 рублей, расходы на нотариальные услуги 795,60 рублей, на юридические услуги 5850 рублей, на оценку 2925 рублей; взыскал с АО «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3432,67 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Таиров К.К. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, которым управлял истец.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получены механические повреждения и истец понес убытки.

В ДТП установлена вина водителя Таирова К.К., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Московия» по договору ОСАГО.

12.02.2018 года Дёмин В.Ю. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков по полису <данные изъяты> <данные изъяты>).

Представил все необходимые документы, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

19.02.2018 Дёмин В.Ю. организовал проведение независимой экспертизы, дополнительно представил страховщику поврежденную автомашину на осмотр.

В установленные законом сроки, до 04.03.2018 года страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертным заключениям «СКПО-авто» <данные изъяты> и <данные изъяты> УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 145300 рублей, без учета износа 170200 рублей, а утрата товарной стоимости вследствие ДТП от <данные изъяты> составляет 62600 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 7500 рублей.

05.03.2018 года Дёмин В.Ю. обратился АО «МАКС» с досудебной претензией.

19 марта 2018г. АО «МАКС» произвел выплату в сумме 145896 руб. (114500 – ущерб, 31396 руб. – за УТС), остальные требования оставил без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведением АНО «Центр независимых экспертизы» «Юридэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс» была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с учетом ее износа в сумме 145300 рублей и без учета ее износа в сумме 169800 рублей на дату ДТП <данные изъяты>. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Определена величина утраты рыночной стоимости автомашины после ДТП 04.02.2018г. в сумме 38663 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064, ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Дёмина В.Ю. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, основания для отказа в выплате у АО «МАКС» отсутствовали, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с АО «МАКС» в пользу Дёмина В.Ю. страховое возмещение в размере 38 067 рублей. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Савина О.В. в пользу истца 24 500 рублей в счет возмещения ущерба, поскольку оставшаяся часть не покрывается полисом ОСАГО, а также Савин О.В. является собственником автомашины <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>. Оснований для взыскания ущерба с Таирова К.К. не имелось, так как Савин О.В. сам подтвердил, что он индивидуальный предприниматель, автомашину представил водителю для того, чтобы ее перегнать, однако доказательств этому представлено не было.

Согласно ст. 151, 330 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает на то, что суд первой инстанции принял решение в их отсутствие, не известил о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку в апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что 19 октября 2018 года в их адрес была направлена повестка, из которой следует о назначении судебного заседания на 22 октября 2018 года, так как поступила экспертиза, в связи с чем АО «МАКС» подтвердил, что о дате и времени слушания дела на 22 октября 2018 года был извещен. Более того АО «МАКС» является юридическим лицом, что не мешало в период с 19 октября 2018 года по 22 октября 2018 года ознакомиться с материалами дела, поступившей экспертизой и подготовить необходимые документы по делу. Кроме того неявка в судебное заседание 22 октября 2018 года не свидетельствует об не извещенности ответчика. Ходатайств об отложении слушания дела от АО «МАКС» представлено также не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности неустойки АО «МАКС» не представлено, а явное занижение неустойки может привести к нарушению прав другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: