Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2018 ~ М-1344/2018 от 20.07.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. В. к ответчику Саликову Р. И. о возмещении материального ущерба

Установил :

Чернова Н.В. просит взыскать с ответчика С. Р.И. в ее пользу в возмещение материального вреда причиненного ее автомобилю в размере <данные изъяты>, а также затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не прибыла, ее интересы по доверенности представлял Шиабетдинов А.Ш., который просил удовлетворить исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на 22 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель управляя автомобилем RENAUL DUSTER,государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль CHERY A13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Черновой Н. В., на праве собственности. После ДТП неустановленный водитель скрылся.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 автомобилем RENAUL DUSTER, государственный

регистрационный знак №, управлял Саликов Р. И..

В действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако привлечь не вставилось возможным, поскольку истек срок административного расследования.

Гражданская ответственность Саликова Р. И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу - гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобиль CHERY A13 получил технические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CHERY A13» регистрационный номер знак №, выполненного АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа.

Претензия в адрес ответчика направлялась, ущерб не возмещен.

Полагает, что ущерб подлежит возмещения в полном объеме без учета износа с учетом позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, который указал, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той степенью износа, что у подлежащих замене-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

За проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты>, за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, данные суммы также просит взыскать с ответчика.

Ответчик С. Р.И. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением( распиской ответчика о получении повестки)

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной и рассмотреть дело приняв заочное решение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие автомобилей RENAUL DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением Саликова Р. И. и «CHERY A13» регистрационный номер знак №, под управлением истицы.

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в указанное время водитель ФИО10. наехал на стоящий автомобиль, принадлежащий Черновой Н.В.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако привлечь в связи с истечением срока административного расследования, С. не представилось возможным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -влечет лишение права управления транспортными средствами.

Согласно приложения к определению от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате ДТП автомашине Черновой были причинены технические повреждения в виде заднего бампера, задней крышке, багажника заднего, левого фонаря и т.п.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Рено Дастер ФИО12 не. была застрахована в страховой компании, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении ст. инспектора по розыску

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что водитель ФИО13 наехал на стоящий автомобиль истицы во время движения своего автомобиля, он должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате произошло дорожно- транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, ущерб следует взыскать с ответчика.

Как видно из экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черновой Н.В. составляет без учета износа- <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей- <данные изъяты>.

Доводы представителя истца, что следует взыскать ущерб без учета износа, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае заявитель получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, также не состоятельна, поскольку, согласно п.5 данного постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективнопонес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомашина истицы до сего времени не восстановлена и представитель истца не представил доказательств какую сумму истица оплатит на реальное восстановление своего транспортного средства.

С учетом изложенного, ссылка на указанное выше постановление Конституционного суда, в котором речь идет о взыскании с ответчика реально понесенных затрат, которые были потрачены истцами и взысканные с ответчиков в меньшем размере с учетом износа, не может быть принята во внимание, так как истцом не представлены доказательства понесенного им реального ущерба при восстановлении автомашины.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, учитывая износ деталей.

Суд соглашается с доводами представителя истца о взыскании с ответчика затраты на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, частично оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, так как они подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований Черновой, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги <данные изъяты>, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ст. 233-237 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Саликова Р. И. в пользу Черновой Н. В. в возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Саликова Р. И. в доход государства невыплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья