Решение по делу № 2-90/2019 ~ М-96/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,с участием представителя ответчика Маскаева И.П. - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов по назначению Драгунова С.Н.,рассмотрев гражданское дело № 2-90/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, <*---*> Маскаеву И.П. о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

Установил:

Маскаев И.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в период с 6 мая 2011 года по 1 апреля 2012 года.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2012 г. № расторгнут контракт с рядовым Маскаевым И.П. в соответствии с п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением последним условий контракта, в связи с чем, с 1 апреля 2012 г. рядовой Маскаев И.П. переведен на военную службу по призыву.

Считая, что в период с 1 по 30 апреля 2012 г. Маскаеву И.П. излишне перечислены денежные средства в сумме 21750 руб., Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором представитель истца просил суд: взыскать с Маскаева И.П. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 21 750 рублей как излишне выплаченные. При этом истец указывает на то, что об излишне выплаченных денежных средствах ответчику, ему стало известно 14 октября 2016 г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, его представитель и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть № в суд не прибыли. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя.

В связи с тем, что ответчик Маскаев И.П. был извещён по месту его регистрации о датах судебного разбирательства и дважды не прибывал в суд без уважительных причин, то судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ,Маскаеву И.П. был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Маскаеву И.П. - адвокат Драгунов С.Н. требования искового заявления не признал полностью, считая их необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2012 г. № подтверждается, что Маскаев И.П. проходил военную службу по контракту с 6 мая 2011 г. по 1 апреля 2012 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2012 г. № Маскаеву И.П. с 1 января 2012 г. установлены и выплачивались: оклад по воинскому званию в размере 5 000 руб.; оклад по воинской должности в размере 11 000 руб.; ежемесячную надбавку к окладу по воинской должности за особые условия военной службы в размере 50 %; ежемесячную надбавку за классную квалификацию - 2 класс, в размере 10 % к окладу денежного содержания.

Расчетным листок Маскаева И.П. за апрель 2012 г. и реестром № подтверждается, что ответчику, как военнослужащему по контракту, были перечислены денежные средства за период времени с 1 по 30 апреля 2012г. в размере 21 750 руб. (с учетом удержанного НДФЛ).

Согласно справке-расчету, представленной ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из суммы излишне перечисленных Маскаеву И.П. денежных средств 25 000 руб. удержан налог в сумме 3 250 руб., в связи с чем, сумма задолженности Маскаева И.П. составляет     21 750 руб.

Из акта № от 14 октября 2016 г. по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» и приложений к нему следует, что при проведении указанных мероприятий выявлена переплата <*---*> Маскаеву И.П. за апрель 2012 г. в размере 21 750 руб., которая последнему не полагалась, т.к. 1 апреля 2012 г. с указанным военнослужащим контракт расторгнут и последний переведен на военную службу по призыву.

При таких данных военный суд считает установленным, что правовых оснований для перечисления Маскаеву И.П., как военнослужащему по контракту, денежных средств в сумме 21 750 рублейза период с 1 по 30 апреля 2012 года не имелось, т.к. контракт с последним был расторгнут и ответчик переведен на военную службу по призыву с 1 апреля 2012 г.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает необходимым иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить и взыскать с Маскаева И.П. денежные средства неосновательного обогащения в сумме 21 750 руб.

Поскольку требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ответчику удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Маскаева И.П.необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 822руб. 50 коп., т.е. полностью, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, военный суд

Решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Маскаеву И.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Маскаева И.П. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 21 750 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Маскаева И.П. доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 21 октября 2019 года.

Председательствующий по делу     А.В. Цымбал