Решение по делу № 02-1891/2017 от 25.10.2016

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Ершова В.В.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/17 по иску фио к Публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации

 морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что дата автомобиль истца поврежден в результате нарушения правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Страховщик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве страхового возмещения, сумму в размере сумма, штраф, предусмотренный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата, неустойку, предусмотренную ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов на представителя, сумму в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее направив в суд отзыв на иск.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами, что в период действия договора обязательного страхования, заключенного между фио и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ** № **), дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН государственный регистрационный ***, принадлежащего истцу и автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак **, под управлением водителя фио

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно данным экспертного заключения ИП М**. №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией на доплату страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта.

Оснований не доверять данному отчету не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в отчетах обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, доказательств иной оценки восстановительного ремонта указанного транспортного средства, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере сумма

Изучив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный отчет, с учетом установленного законом лимита страховых выплат, а также произведенных выплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом и не оспоренный ответчиком, является верным.

В соответствии п. 3 ст. 16 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма / 2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий неисполнением страховой компанией своих обязанностей надлежащим образом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно расходы за юридические услуги в размере сумма, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также сумма в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья   Ершов В.В.