Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2019 ~ М-120/2019 от 23.01.2019

УИД 66RS0009-01-2019-000249-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        22 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания             Шушаковой В.В.,

с участием прокурора                    ФИО1 Ю.В.,

истца                                 Шагиева А.В.,    

представителя истца                        Барышниковой С.А.,

представителя ответчика                    Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-420/2019 по иску Шагиева А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шагиев А.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 545 290 руб.; утраченный заработок в сумме 721 934 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; судебные расходы, понесенные за юридические услуги в размере 22 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил бытовую травму в виде открытого двухлодыжечного перелома правой ноги с полным вывихом голеностопного сустава. Бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». В экстренном порядке проведена операция. Для дальнейшего амбулаторного лечения истец был направлен в поликлинику по месту жительства. В ГБУЗ СО «Городская больница №» истцу были проведены неоднократные оперативные вмешательства. Для выявления факта оказания некачественной медицинской помощи истец обратился в страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС». По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести расследование некачественно оказанной медицинской помощи, привлечь к ответственности лечащего врача, возместить причиненный ущерб в размере 360 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 360 000 руб., возместить утраченный заработок. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Судом для дачи заключения по делу привлечен прокурор, на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Городская больница №». Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица лечащего врача ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Лазовского С.Д. Из пояснений сторон выяснилось, что Лазовский С.Д. умер.

В судебном заседании истец Шагиев А.В. исковые требования в части взыскания утраченного заработка в сумме 721 934 руб. 72 коп.; компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; судебных расходов за юридические услуги в размере 22 000 руб., а также взыскании штрафа поддержал, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 545 290 руб. не поддержал. Суду пояснил, что в связи некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он перенес множество операций, испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на больничном листе, был лишен возможности полноценно заниматься повседневными делами, ограничен в движениях. В настоящее время он лишен возможности заниматься спортом, бегать. До настоящего времени периодически испытывает боли.

Представитель истца Барышникова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что некачественность лечения истца установлена судебной экспертизой. На сегодняшний день у истца присутствует болевой синдром. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок истца, поскольку истцом длительное время была утрачена трудоспособность. Период взыскания утраченного заработка заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка составил 43540 руб. 81 коп. Истец окончательно приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева С.Н. исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Суду пояснила, что травма полученная истцом относится к категории тяжких. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы диагноз установлен правильно, диагностика проведена правильно, тактика лечения выбрана верно, однако не было достигнуто фиксации перелома. В связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и не соответствует выявленным дефектам при оказании медицинской помощи. Считает, что утраченный заработок не подлежит взысканию, поскольку истцу были оплачены листы нетрудоспособности из расчета 100%. Кроме того, полагает, что представленный расчет утраченного заработка не может быть принят судом, поскольку произведен с учетом начисленных налогов, в расчет включено денежное довольствие, получаемое в МВД России. Также полагает, что период утраченного заработка не может применяться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец получил травму в быту. В любом случае в связи с получением указанной травмы был ограничен в трудоспособности независимо от действий ответчика. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют средним ценам за аналогичные услуги. В связи с чем просила снизить размер расходов. Штраф не может быть применен, поскольку услуга оказывалась бесплатно по полису ОМС. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Макаренко Ю.В. в своем заключении по делу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что исследование материалов гражданского дела и заключения экспертизы, проведенной комиссией экспертов, имеются дефекты в оказании медицинской помощи Шагиеву А.В. в связи с этим иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Представитель третьего лица Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», ГБУЗ СО «Городская больница №» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно направленного заявления СМК «Астрамед-МС» просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона от от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от от 21.11.2011 № 323-ФЗ своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Факт нахождения Шагиева А.В. в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной бытовой травмы – открытый переломовывих правого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар «Городская больница №г. Нижний ФИО3» диагностировано язва кожи правой голени после гипсовой фиксации, выполнена некрэктомия кожи правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар «Городская больница №г. Нижний ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – удаление металлоконструкций, восстановление вилки голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиев А.В. госпитализирован с подозрением на перелом таранной кости.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиев А.В. поступил в стационар «Городская больница №г. Нижний ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – удаление металлофиксаторов их лодыжек правой голени, удаление болта стяжки. Артродез правого голеностопного сустава. В результате опереции восстановлена ось конечности.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован для демонтажа аппарата Илизарова.

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован для удаления оставшихся спиц из латеральной и медиальной лодыжек.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиев А.В. госпитализирован для выполнения повторного артродеза аппаратом.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в стационар для демонтажа аппарата Илизарова. ДД.ММ.ГГГГ аппарат снят, при выписке рекомендована полная нагрузка ФИО1 конечности.

Для выявления факта оказания некачественной медицинской помощи истец обратился в страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС», где был застрахован по системе ОМС.

В ходе проведенной целевой экспертизы выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести расследование, привлечь врача к дисциплинарной ответственности, возместить ущерб, компенсировать моральный вред, возместить утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, который содержал отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что результат лечения был обусловлен тяжестью полученной травмы.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз по факту оказания медицинской помощи Шагиеву А.В. экспертная комиссия пришла к выводу, что диагноз был установлен правильно, но не полно, тактика выбрана правильная, выбранный метод лечения – остеосинтез спицами и винтом с фиксацией в гипсе возможен, но не отвечает современной концепции лечения переломо-вывихов стопы. При лечении Шагиева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» не был устранен подвывих стопы, отломки большеберцовой и малоберцовой костей были фиксированы со смещением, не восстановлен дистальный межберцовый синдесмоз. Данные дефекты повлияли на состояние здоровья Шагиева А.В., привели к невозможности полностью устранить последствия полученной травмы. Имеется причинная связь между дефектами и длительной иммобилизацией ФИО1 правой конечности.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №-СО, составленное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, т.е. заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперты изучали всю медицинскую документацию, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения требования истца о том, что Шагиеву А.В. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Шагиеву А.В. были оказаны ненадлежащего качества услуги хирургом ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» Лазовским С.Д. при лечении травмы правой ноги, а именно не был устранен подвывих стопы, отломки большеберцовой и малоберцовой костей фиксированы со смещением, не восстановлен дистальный межберцовый синдесмоз.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеева С.Н. просила о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по ее мнению, при производстве экспертизы не получен ответ на вопрос о наличии дефектов лечения в ГП № при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и почему врачи при госпитализации провели лечение язвы кожи. Полагала, что ответ на указанный вопрос имеет значение для установления срока восстановления Шагиева А.В.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения, недостаточной ясности вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд считает, что экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Шагиеву А.В. и развитием неблагоприятных последствий.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.В пункте 2 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в дефектах оказания медицинской помощи Шагиеву А.В. был причинен вред его здоровью.

Нравственные страдания истца в случае причинения вреда его здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда Шагиеву А.В. при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда Шагиеву А.В. суд также учитывает, что при оказании ему медицинской помощи ответчиком имели место дефекты лечения, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, не была полностью адекватной его состоянию.

Шагиев А.В. безусловно испытывал морально-нравственные страдания, связанные с дефектами оказания медицинской помощи.

Также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть полученной истцом бытовой травмы, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика (наличие как непрямой, так и прямой причинно-следственной связи между дефектами оказанной медицинской помощи и неблагоприятными последствиями).

На основании вышеизложенного и с учетом всех вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Шагиева А.В. в размере 200 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год МУ МВД России «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода за август 2015 года составила 30844 руб. 60 коп. Согласно справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 гг. ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» сумма дохода Шагиева А.В. за период с августа по декабрь 2015 года составила 190 443 руб. 46 коп., а за период с января по июль 2017 года составила 301 201 руб. 64 коп. Следовательно, заработок за 12 месяцев начиная с августа 2015 года по июль 2016 года составлял 30844,60 + 190443,46 + 301201,64 = 522 489 руб. 70 коп., а среднемесячный заработок составил 43 540 руб. 81 коп.

Согласно представленному истцом расчету утраченный заработок составляет 721 934 руб. 72 коп. Сумма утраченного заработка рассчитана исходя из периода нахождения на больничном и 100 % утрате трудоспособности.

Судом установлено, что в результате оказания истцу некачественной медицинской помощи сотрудником ответчика у истца была утрачена общая трудоспособность в размере 100% в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению с учетом утраты трудоспособности в указанные периоды в размере 100%.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности, тем самым гражданским законодательством допускает увеличение объема возмещения вреда здоровью, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2688-О.

Правильность расчета судом проверена.

Доводы представителя ответчика в части того, что в размер среднего заработка не подлежит включению денежное вознаграждение, полученное в органах внутренних дел, не принимается судом во внимание, поскольку законом предусмотрено право потерпевшего произвести расчет за меньшее количество месяцев. Таким образом, в случае расчета утраченного заработка с дохода, полученного в ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» за предыдущие 11 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья размер среднего заработка составит (184624 + 301201,64) : 11 = 44165 руб. 97 коп., больше чем рассчитано истцом на 625 руб. 16 коп. В этой связи, суд считает возможным принять произведенный истцом расчет.

Доводы ответчика в части того, что из суммы заработка подлежат исключении суммы налогов, отклоняется судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные нормы устанавливают ответственность исполнителя перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при оказании услуг, в том числе медицинских - ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела данного дела, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания персоналом ответчика медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истец до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о возмещении, причиненного ему материального вреда в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда. Данное обращение ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера возмещения материального ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (721934,72 + 200000) х 50% = 460967 руб. 36 коп.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлялось. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы ответчика в части того, что штраф не подлежит взысканию, поскольку медицинская помощь оказывалась бесплатно, отклоняются судом как необоснованные.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для включения в сумму штрафа взысканной суды утраченного заработка судом отклоняются, поскольку при расчете суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитываются все взысканные судом суммы, в том числе, и сумма утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шагиевым А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы.

Судом установлено, что указанный в договоре объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание, что представителем истца подготовлена претензия, составлено исковое заявление, она участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая затраченное представителем на судебные заседания время, а также объем и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленный истцом размер понесенных расходов на представителя в размере 22 000 руб. разумным.

Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10719 руб. 35 коп., исходя из размера имущественных (751934,72) и неимущественных требований, от уплаты которых истец Шагиев А.В. освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шагиева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055) в пользу Шагиева А. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 934 руб. 72 коп., штраф в размере 460967 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ОГРН 1136623007597, ИНН 6623097055) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 719 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.