Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8452/2014 от 04.04.2014

Судья Пчелинцева С.Н.

дело № 33-8452/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года частную жалобу Ватыль С. С.ча на определение Сергиево-Посадского суда городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28.11.2011 и определением о разъяснении решения суда от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Ватыль Н.В. к ЖСК «Тим», ООО «Мосэнергосбыт-Сергиев Посад», суд обязал ООО «Мосэнергосбыт - Сергиев Посад» осуществить замену и установку электросчетчика в квартире по адресу: <данные изъяты>, а ЖСК «Тим» - оплатить стоимость электросчетчика и работ по его установке.

Ватыль Н.В., уточнив требования, обратилась с иском к ЖСК «ТИМ», ООО «Мосэнергосбыт-Сергиев Посад» о понуждении переделать работу по подключению квартиры к электроэнергии и подключить устройство защитного отключения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили указанное выше решение суда, а именно, установили электросчетчик, но при этом, сняли устройство защитного отключения (УЗО), которое еще ранее было установлено в электрощите, нарушив, таким образом, ее право на безопасное пользование электроэнергией.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 05.06.2013 Ватыль Н.В. умерла.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 17.06.2013 производство по делу было приостановлено.

13.12.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Ватыль С.С. заявил ходатайство о замене стороны по делу, просил суд допустить процессуальное правопреемство и, в связи со смертью Ватыль Н.В., произвести замену истца и допустить его - Ватыль С.С. в качестве истца по делу.

Представитель ЖСК «ТИМ» в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, полагая, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку основаны на членстве в ЖСК, кроме того заявленные требования не являются материальными.

Представитель ООО «Мосэнергосбыт-Сергиев Посад», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился.

Определением Сергиево-Посадского суда городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Ватыль С.С. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Ефремовой Е.М. находится наследственное дело № 131/2013 к имуществу Ватыль Н.В., умершей 05.06.2013.

Указанное наследственное дело было открыто 27.12.2013 на основании заявления о принятии наследства Ватыля С.С., однако наследственная масса не сформирована.

Судом установлено, что Ватыль С.С. и другие наследники обратились в суд с иском по поводу наследственных прав.

Доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности Ватыль Н.В. на указанную квартиру, по делу не представлено.

Ватыль С.С. намерен вступить в члены ЖСК «ТИМ», поскольку имеет право на 1/2 долю пая, так как пай вносился в период брака.

Разрешая ходатайство Ватыль С.С., суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 130, 131 ЖК РФ, ст. ст. 1112, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен переход прав, основанных на членстве в ЖСК, в порядке правопреемства, супруг и наследники умершего члена ЖСК, имеют преимущественное право на вступление в члены ЖСК (ст. 131 ЖК РФ), однако это право не входит в состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ.

Учитывая, что заявленные требования о понуждении переделать работу по подключению квартиры к электроэнергии с подключением УЗО являются требованиями неимущественного характера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании права по указанным выше мотивам.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского суда городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ватыль С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: