Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2060/2015 (2-15690/2014;) ~ М-15299/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-2060/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 05 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Шовыркова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. В. к Вологодскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Ефимову Н. Н.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Орлова Д.В., принадлежащего на праве собственности Козловой М.В. (фамилия изменена на Орлову, в связи с вступлением в брак, свидетельство о заключении брака №), и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефимова Н.Н., принадлежащим на праве собственности Соколовой Т.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ефимов Н.Н.

Гражданская ответственность Орловой М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), которая возместила ущерб в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Орлова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Ефимову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что согласно оценке ИП Шестакова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. Просила взыскать с ООО «СК Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 50% о цены иска в соответствии со статьей 13 Закона о Защите прав потребителей, взыскать с Ефимова Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Орлова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Шовыркова А.Н, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ефимов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не согласились с размером материального ущерба, в указанной части исковых требований просили отказать. Полагали, что штраф в размере 50 % подлежит снижению с учетом норм, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Орловой М.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», которая признала случай страховым и выплатила <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Шестаковым А.Л., величина ущерба автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП Шестаковым А.Л., УТС составила <данные изъяты>

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагает их верными, не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Указанные отчеты сомнений не вызывают, сторонами не оспаривается. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>), с ответчика Ефимова Н.Н. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. Также с ответчика Ефимова Н.Н. подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выплатил страховое возмещение, суд полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки составит сумму <данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет неустойки истца суд принимает во внимание, как верный.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя, в связи с не выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона, применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ефимова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 35).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с Ефимова Н.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>. Также с Ефимова Н.Н. подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ефимова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 379 рублей

При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Орловой М. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Ефимова Н. Н.ча в пользу Орловой М. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы за оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2015.