Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8036/2015 ~ М-7538/2015 от 25.08.2015

Гражданское дело № 2-8036/2015

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Камалетдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидневой Д.А. к Дьячкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сиднева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера *** от *** Бюро обмена городского отдела по учету и распределению жилой площади Сидневой Т.А. (матери истца) была предоставлена однокомнатная ***, жилой площадью 16,3 кв.м, расположенная в *** в ***. *** у нанимателя Сидневой Т.А. родилась дочь Сиднева Д.А. (истец), которая с рождения стала проживать в качестве члена семьи нанимателя по вышеуказанному адресу. *** в указанной квартире был зарегистрирован супруг истца – Дьячков А.А.. *** Сиднева Т.А. умерла. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ***. В настоящее время в квартире проживает и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения только истец Сиднева Д.А. Ответчик еще до расторжения брака в *** выехал из спорного жилого помещения, прекратил семейные отношения с истцом и с указанного времени в квартире не проживает. Связи с истцом не поддерживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Место фактического проживания ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика с жилом помещении препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию.

С учетом изложенного истец просит признать ответчика Дьячкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 2).

Истец Сиднева Д.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Камалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из копии ордера *** от ***, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов, Сидневой Т.А. в порядке обмена в наем предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира жилой площадью 16,3 кв.м, расположенная по адресу: *** (л.д. 5).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга *** от *** следует, что по адресу *** зарегистрированы: с *** – Сиднева Д.А. (дочь нанимателя), с *** – Дьячков А.А. (др. степ. родства). Сиднева Т.А. (наниматель) была зарегистрирована по указанному адресу с *** по *** (л.д. 6). В соответствии с представленной копией свидетельства Сиднева Т.А. умерла ***.

Между тем, как следует из свидетельства о расторжении брака от ***, брак между Дьячковым А.А. и Сидневой Д.А. расторгнут по взаимному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и обратного не представлено, истец с ответчиком совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, членом семьи нанимателя ответчик не является, выехал из квартиры добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения. Следовательно, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения и добровольно в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма.

Поскольку какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем соответствующее требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от *** ***, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░