Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-271/2015 от 20.01.2015

Судья Горбачева Т.Н.                 Дело № 33-271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Марины Петровны к администрации г. Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сергеевой Марины Петровны и администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Требования Сергеевой Марины Петровны к администрации г.Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии, признании недействительным договора социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации г. Орла № от 04.12.2013 о соответствии помещения- квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой Марины Петровны отказать.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу ООО «НК «Интекос» расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г.Орла, по доверенности Далинской Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения Сергеевой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Орла и полагавшей необходимым отменить судебное решение по доводам своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеева М.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии, обязании выдать новое заключение о непригодности квартиры для проживания и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Орла от 16.08.2013 на межведомственною комиссию возложена обязанность по проведению обследования квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности ее для проживания. 04.12.2013 межведомственной комиссией выдано заключение № о соответствии квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Сергеева М.П. считает данное заключение незаконным, поскольку не может быть признано пригодным для постоянного проживания помещение без туалета, вентиляции, а также помещение, этажом выше которого оборудован санузел.

Указывает, что в оспариваемом заключении отсутствует оценка степени технического состояния строительных конструкций дома в целом, соответствия бытовых условий санитарно - эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Считает действия ответчика нарушающими ее жилищные права на проживание в нормальных условиях, на получение необходимых для жизни коммунальных услуг, что причиняет ей моральный вред.

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, Сергеева М.П. просила суд признать заключение межведомственной комиссии № от 04.12.2013 о соответствии помещения (квартиры) <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодности для проживания не соответствующим закону; обязать межведомственную комиссию в течение пяти дней выдать заключение о непригодности для проживания указанной квартиры; применить последствия недействительности части ничтожной сделки и признать недействительным договор социального найма на указанную квартиру, заключенный между Сергеевой М.П. и администрацией г.Орла с 01.03.2005; обязать администрацию г.Орла предоставить Сергеевой М.П. на семью из 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г.Орле общей площадью не менее 90 кв.м; взыскать с администрации г.Орла компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Администрация <адрес> не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности.

Ссылается на то, что заключение межведомственной комиссии от 04.12.2013 № о соответствии помещения (квартиры) <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является законным.

Выражают несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «НК «ИНТЭКОС».

Сергеева М.П. также считает решение суда первой инстанции незаконным в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что степень благоустроенности помещения не установлена жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого помещения непригодным.

Ссылается на то, что в настоящее время отсутствует возможность обустройства помещения санузлом и вентиляцией в рамках капитального ремонта из-за отсутствия вспомогательных помещений.

Полагает, что в соответствии со ст.208 ГК РФ у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла», третьи лица Сергеев Р.Ю., Сергеев Ю.Ю, Сергеева А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания установлен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом при разрешении иска, что Сергеева М.П. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье Сергеевой М.П. на основании решения исполнительного комитете Железнодорожного районного Совета народных депутатов № от 26.06.1986 (л.д. 27).

Из данных технического паспорта следует, что указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1959 года постройки (л.д.28-35), с момента постройки в нем отсутствует центральное водоснабжение и водоотведение.

Нанимателями спорной квартиры также являются Сергеев Р.Ю., Сергеев Ю.Ю., ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2

Решением Советского районного суда г.Орла от 16.08.2013 были удовлетворены исковые требования Сергеевой М.П. к администрации г.Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии № от 04.04.2013 о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признано незаконным, на администрацию г. Орла была возложена обязанность провести повторное обследование квартиры на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данное решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

С целью исполнения судебного акта межведомственной комиссией администрации г.Орла проведено новое обследование спорной квартиры, о чем составлен акт обследования № от 04.12.2013 и выдано заключение № от 04.12.2013 о соответствии спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

    Проверяя доводы Сергеевой М.П. о несоответствии заключения межведомственной комиссии требованиям закона, судом назначалась судебная строительная экспертиза.

Заключением экспертов ООО «НК «Интекос» установлено, что исходя из степени физического износа большая часть несущих и ограждающих конструкций квартиры подлежит замене, ремонту и укреплению.

    В результате комплексного исследования технического состояния объекта экспертизы, эксперты пришли к выводу, что обследуемая квартира не соответствует для проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемо заключения межведомственной комиссии № от 04.12.2013.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора заключение судебной экспертизы выводы которой являются полными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Так, пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Согласно акту обследования жилого помещения 741 от 04.12.2013 комиссия провела повторное обследование жилого помещения по решению Советского районного суда г.Орла от 16.08.2013 и установила, что жилое помещение (квартира №) находится в удовлетворительном состоянии, наймодателем квартиры МКУ «УКХ г.Орла» в сентябре 2013 в данную квартиру подведен водопровод и канализация, а в октябре текущего года произведена замена старых деревянных оконных блоков на новые пластиковые стеклопакеты, требуется текущий ремонт (оклейка стен обоями, покраска потолка и дверей).

Вместе с тем из содержания данного акта видно, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным вышеназванным Положением не соблюдена, в акте обследования перечисленные указанные выше параметры не отражены, обследование квартиры специализированной организацией не проводилось, к работе межведомственной комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций (п.п.44-45).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что только при соблюдении порядка и процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям, можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры и, как следствие законности принятого межведомственной комиссией заключения о признании спорной квартиры пригодной для проживания, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от 04.12.2013 о соответствии квартиры <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В то же время, суд первой инстанции не учел, что последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание администрации г.Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и рассмотреть вопрос о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания.

Разрешая исковые требования в части обязания межведомственной комиссии в течении пяти дней выдать заключение о непригодности для проживания принадлежащей истцу квартиры, суд правильно отказал Сергеевой М.П. в удовлетворении данной части исковых требований, так как действующее законодательство решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и не относит к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора социального найма недействительным, применении последствий признания ничтожной сделки недействительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Так, согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истец проживает в спорной квартире с 1986 года, ей достоверно известно на каких условиях она пользуется квартирой, с иском Сергеева М.П. об оспаривании договора социального найма обратилась по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки, следовательно она утратила возможность принудительной защиты своего права. Доказательств того, что имелись реальные препятствия для своевременного оспаривания договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данное требование не распространяется срок исковой давности в соответствии со ст.208 ГК РФ как основанные на ошибочном толковании норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Основанным на законе является и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о предоставлении истцу на состав семьи 5 человек по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Орле, общей площадью не менее 90 кв.м.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев внеочередного предоставления жилых помещений, в том числе в случае признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Приминая во внимание, что в настоящее время занимаемое истцом жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем отсутствуют основания для внеочередного предоставления жилого помещения. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квартире санузла и канализации делает ее непригодной для проживания, судебной коллегией, как не заслуживающий внимания, отклоняется, поскольку в силу п. 41 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Из содержания приведенной нормы следует, что такой критерий, как степень благоустроенности, не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева М.П. утверждала, что в результате бездействия органа местного самоуправления нарушаются ее жилищные права, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в <...> рублей.

Разрешая данные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», сделал верный вывод о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты жилищных прав, как взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств причинения морального вреда Сергеевой М.П. суду не представлено.

Другие доводы как апелляционной жалобы Сергеевой М.П., так и апелляционной жалобы администрации г.Орла не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Орла и Сергеевой Марины Петровны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязание администрации г.Орла в лице Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и рассмотреть вопрос о соответствии указанной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания

Председательствующий

Судьи