Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2021 ~ М-2143/2021 от 09.03.2021

2-3507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Киливника Виктора Лукьяновича к Зусиной Валерии Геннадьевне, Золотареву Павлу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

                                                         У с т а н о в и л:

           Киливник В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра на следующие имущество Киливника В.Л.: жилой дом, по адресу: АДРЕС, кад. № №, назначение жилое.

           Требования мотивировал тем, что указанный жилой дом является единственным местом жительства его и его семьи. Семья зарегистрирована по месту жительства в жилом доме, и в силу ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

           Поскольку на спорный дом, как на единственное место жительства должника в соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

          Наложение ареста с целью принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству.

          Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста с целью обеспечения сохранности имущества без последующей его реализации в рассматриваемом случае лишены юридической значимости, поскольку такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда.

          Вышеуказанная позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой, см. решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2014г. по делу №2-3585/2014, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 по делу № 33- 19837/2014.

          В судебное заседание Киливник В.Л. явился, на удовлетворении иска настаивал, представил суду Распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из которой следует, что    Киливник В.Л.

          В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

          Третьи лица СПИ Тяпин А.С. Одинцовское РОСП УФССП России по М.О., СПИ Карпов Е.В. и СПИ Эминов Т.О. Перовское РОССП ГУ ФССП России по г. Москве не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

            Третье лицо Росреестр по Московской области, извещено в соответствие со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

             Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его часть), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является    единственно пригодным для постоянного проживания помещением: земельные участки, на которых расположены данные объекты, а так же предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

           В соответствие с выпиской из Росреестра по Московской области от 24.01.2021г. (л.д.6-7), в отношении жилого здания площадью 230,6 кв.м. по адресу: АДРЕС с К№№, собственником которого является Киливник В.Л. (регистрация по месту жительства: АДРЕС), в графе ограничение права и обременение объекта недвижимости указаны ограничения в количестве четырнадцати, с отметкой «запрещение регистрации».

            Из официального сайта ФССП России Киливник В.Л. имеет непогашенную задолженность:

по исполнительному производству №162045/18/77021-ИП от 12.12.2018 возбужденного на основании исполнительного листа от 24.08.2018 № ФС 029556920 Зеленоградского районного суда в сумме 3 750 475,23 руб.

по исполнительному производству №80052/17/50026-ИП от 22.01.2016 возбужденного на основании исполнительного листа от18.01.2016 № ФС 03493820 Перовского районного суда в сумме 9 829030,50 руб.

по исполнительному производству №80051/17/50026-ИП от 17.08.2015 возбужденного на основании исполнительного листа от 20.07.2015 № ФС 001872436 Перовского районного суда в сумме 2 799 460,06 руб.

по исполнительному производству №80050/17/50026-ИП от 14.12.2015 возбужденного на основании исполнительного листа от 30.11.2015 № ФС 003502079 Перовского районного суда в сумме 49 768 002,00 руб.

Киливник В.Л. обратился в суд с иском о снятии ареста в виде запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестар    вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что названная жилое здание для него и его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Арест жилого дома, по мнению истца, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению решения суда, однако это противоречит части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование своих требований ссылается на сложившуюся судебную практику: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2014 года, которыми аналогичные требования удовлетворены.

Вместе с тем, данные судебные акты 11.01.2016г. отменены Верховным судом Российской Федерации определением № 78-КГ15-42.

При этом в своем Определении Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

«Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласилась и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении дела суд ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО2 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1 поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Санкт-Петербурга от 3 июня 2014 года о наложении ареста на квартиру <...>, расположенную в доме <...> корпус <...> на улице <...> города <...>, не может быть признано незаконным).».

Данным иском истец не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, а просит снять арест в виде запрета на совершение сделок и запрет на совершение регистрационных действий.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель.

При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

             В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

              С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Киливника В.Л. к Зусиной В.Г., Золотареву П.Ю. о снятии ареста в виде запрета на совершении сделок и запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра принадлежащего ему имущества удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

          иск Киливника Виктора Лукьяновича к Зусиной Валерии Геннадьевне, Золотареву Павлу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                   Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2021 года

                                   Судья: