Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 (2-2418/2018;) ~ М-2482/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-178/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                24 Января 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский транспортный банк» к Шаталовой Татьяне Леонидовне, Дергач Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Шаталовой Т.Л., Дергач И.Ю. о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016 в размере 1 650 600,79 рублей, в том числе: суммы основного долга – 1 368 077,89 рублей; суммы процентов по ставке 15% - 188 870,37 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату основного долга – 62 166,80 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату процентов – 31 485,73 рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 453 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016: спецтехника: автомобиль марки Sitemasner <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дергач Игорю Юрьевичу, залоговой стоимостью 1 302 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между ПАО «Уралтрансбанк» и Шаталовой Т.Л. заключен кредитный договор № от 25.03.2016, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 750 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора.

    Согласно индивидуальным условиям по кредитному договору № от 25.03.2016, Шаталовой Т.Л. был предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей. Размер и сроки возврата полученной суммы кредита установлены в Приложении № к индивидуальным условиям по кредитному договору. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 15% годовых (п.п.4 п.3 Индивидуальных условий по кредитному договору). За несвоевременную уплату суммы основного долга, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.п.12 п.3 Индивидуальных условий по кредитному договору). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки (п.12 п.3 Индивидуальных условий по кредитному договору). Срок действий договора и возврата кредита – 60 месяцев до 24.03.2021 (п.п.2 п.3 Индивидуальных условий по кредитному договору).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № от 25.03.2016 с Дергач И.Ю., согласно которому, в залог передается: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дергач Игорю Юрьевичу.

    Согласно п.2.3. договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 302 000 рублей.

    ПАО «Уральский транспортный банк», со своей стороны, добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Шаталовой Т.Л. был выдан кредит на вышеуказанных условиях, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита.

Заемщик по кредитному договору Шаталова Т.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, не осуществляет платежи в установленные договором сроки.

По состоянию на 08.11.2018, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016, составляет: 1 368 077,89 рублей – сумма основного долга; 188 870,37 рублей – сумма процентов по ставке 15%; 62 166,80 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 31 485,73 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 1 650 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2018, к участию в деле, на стороне истца, привлечен конкурсный управляющий ПАО) «Уральский транспортный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства, представитель истца – Зыгарь Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.2018 (выданной конкурсным управляющим ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» -на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 20.12.2018), просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Шаталовой Т.Л. – Уфимцева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.12.2018, исковые требования не признала, ссылаясь на то, Шаталова Т.Л. наличие задолженности и допущенные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, не отрицает, и данное обстоятельство признает. Тем не менее, в настоящее время, она не имеет возможности погасить всею сумму долга, в связи с чем, решает с Банком вопрос о предоставлении рассрочки или заключения мирового соглашения в рамках данного гражданского дела, однако данный вопрос еще не решен. На ее предложение в адрес Банка, она ответ еще не получила. При разрешении требований о взыскании суммы неустойки, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Ответчик Дергач И.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика Шаталовой Т.Л., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Дергач И.Ю.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика (Шаталовой Т.Л.), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.    

Из ч. 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения залога, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из ч.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Согласно требованиям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона, не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условия договора, которые предусматривают, в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из кредитного договора № от 25.03.2016, заключенного между ПАО «Уральский транспортный банк» и Шаталовой Татьяной Леонидовной (заемщик), Банк предоставил Шаталовой Т.Л. кредит в сумме 1 750 000 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 15% годовых. Из раздела 10 кредитного договора следует, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в числе другого имущества, предоставлен в залог, по договору залога, заключенному с Дергач Игорем Юрьевичем: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дергач Игорю Юрьевичу. Согласно п.12 кредитного договора, данными условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в Приложении №, за каждый день просрочки (нарушения обязательств).

Из п.14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора и графиком плановых платежей по кредиту (Приложение №), и согласен с ними.

Согласно договору залога № от 25.03.2016, заключенному между ПАО «Уральский транспортный банк» и Дергач Игорем Юрьевичем, основанием данного договора является действительное требование Банка к Шаталовой Татьяне Леонидовне по ее обязательствам, установленным кредитным договором № от 25.03.2016, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, включая понесенные кредитором убытки и неустойку, предусмотренную указанным кредитным договором.

Как следует из п.1.2 договора залога, залогодатель уведомляет о том, что ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № № от 25.03.2016 (С общими и индивидуальными условиями договора и с графиком плановых платежей. Приложение № к Индивидуальным условиям кредитного договора) и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов.

Предметом договора залога (согласно п.2.1. договора залога) является: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дергач Игорю Юрьевичу.

Как следует из п.2.3. договора залога, соглашением сторон цена имущества, указанного в п.2.1. договора залога, определена в размере 1 860 000 рублей.

Пунктом 2.6. договора залога установлено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов, комиссий, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из п.3.4. договора залога следует, что залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору в порядке, оговоренном договором (раздел 4 договора залога); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Согласно п.4.1. (раздел 4 договора залога) в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский транспортный банк», предъявленных как к ответчику Шаталовой Т.Л. (о взыскании задолженности по кредитному договору), так и к ответчику Дергач И.Ю. (об обращении взыскания на предмет залога), по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение Банком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, факт выдачи заемщику суммы кредита, обусловленной указанным выше кредитным договором (в размере 1 750 000 рублей), и поучение заемщиком данной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, со стороны заемщика по вышеуказанному кредитному договору, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных графиком (приложение № к Индивидуальным условиям кредитного договора), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, доводами истца в исковом заявлении.

Обстоятельства нарушения сроков внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком ФИО3, не оспорены, более того, представитель ответчика Шаталовой Т.Л. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей по кредиту и уплате процентов, Шаталовой Т.Л., признается.

Доводы представителя ответчика Шаталовой Т.Л., возражавшей против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании, о том, что Шаталова Т.Л. обратилась в Банк с предложением предоставить рассрочку платежей, либо заключить мировое соглашение в рамках данного гражданского дела, однако ответа не получила, правового значения, в данном случае, не имеют. На момент рассмотрения данного гражданского дела, истец предмет исковых требований не уточнил, размер заявленных исковых требований, не изменял, сведений о намерениях (согласии) Банка заключить с ответчиком мировое соглашение, в материалах дела не имеется. В представленном, до начала судебного заседания, письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В результате неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному с ним вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составляет - 1 650 600,79 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 368 077,89 рублей; сумма процентов по ставке 15% - 188 870,37 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – 62 166,80 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 31 485,73 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Шаталовой Н.Л., заявлено о снижении суммы неустойки. Суд, оснований для снижения суммы неустойки, не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполняются. Неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, имеет место многократно, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В судебном заседании представитель ответчика, заявивший о снижении неустойки, каких-либо объективных доводов, относительно причин неисполнения обязательств по кредитному договору, со стороны ответчика, не привел, и доказательств им не представил.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения ответчиком обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма неустойки, не установлено. Представителем ответчика, как указывалось выше, на какие –либо объективные обстоятельства для снижения суммы неустойки, не указывалось. Заявив об уменьшении неустойки, представитель ответчика, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Предъявление истцом вышеуказанных сумм, к взысканию с ответчика Шаталовой Т.Л., в качестве досрочного исполнения обязательств, правомерно, исковые требования в этой части соответствуют требованиям закона (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), и условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Шаталовой Т.Л.

С ответчика Шаталовой Т.Л., таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016, по состоянию на 08.11.2018, в размере 1 650 600 рублей, в том числе: 1 368 077,89 рублей – сумма основного долга; 188 870,37 рублей – сумма процентов по ставке 15%; 62 166, 80 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга; 31 485,73 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования о солидарном взыскании вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, предъявленные к ответчику Дергач И.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку Дергач И.Ю. заемщиком по кредитному договору, не является. Договор поручительства с ним не заключался.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога предъявлены истцом к ответчику Дергач И.Ю., правомерно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, и условиями договора залога (п.3.4., 4.1).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.2.3. договора залога, соглашением сторон цена имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора, определена в размере 1 860 000 рублей.

Согласно п. 4.4. договора залога, стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять, при реализации предмета залога (обращении взыскания на предмет залога): по истечение 18 месяцев, с даты заключения договора залога – 65% от суммы оценки предмета залога, указанной в п.2.3. договора залога.

Исходя из того, что договор залога заключен 25.03.2016, истцом данное исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога подано 20.11.2018, в данном случае, должны применяться, в совокупности, вышеуказанные условия договора залога, предусматривающие, что начальная продажная цена предмета залога будет составлять, при реализации предмета залога (обращении взыскания на предмет залога): по истечение 18 месяцев, с даты заключения договора залога – 65% от суммы оценки предмета залога, указанной в п.2.3. договора залога: 1 860 000 рублей х 65% = 1 209 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 302 000 рублей.

С учетом того, что заявленная истцом сумма, является наибольшей ценой залогового имущества, что будет соответствовать как интересам истца, так и ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в заявленном истцом размере – 1 302 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на предмет залога, суд также учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик Дергач И.Ю., несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчиков: с ответчика Шаталовой Т.Л. - 16 453 рубля, с ответчика Дергач И.Ю. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский транспортный банк» к Шаталовой Татьяне Леонидовне, Дергач Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаталовой Татьяны Леонидовны в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016, по состоянию на 08.11.2018, в размере 1 650 600 рублей, в том числе: 1 368 077,89 рублей – сумму основного долга; 188 870,37 рублей – сумму процентов по ставке 15%; 62 166,80 рублей – сумму пени за несвоевременную уплату основного долга; 31 485,73 рублей – сумму пени за несвоевременную уплату процентов, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 453 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, предъявленных к Дергач Игорю Юрьевичу, отказать.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Дергач Игорю Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 1 302 000 рублей, с направлением денежных средств, вырученных от реализации имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.03.2016, по состоянию на 08.11.2018, в размере 1 650 600 рублей.

    Взыскать с Дергач Игоря Юрьевича в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский транспортный банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                             Н.Н. Мочалова