Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 (2-2417/2012;) ~ М-1794/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-201/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                28 августа 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием

представителя истца ФИО1- ФИО4, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит, взыскать ФИО2 причиненный в результате пожара ущерб в размере 97 441 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 500 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

Она, ФИО1, проживает на основании ордера №, выданного совхозом «Майский», и состоит на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>.

21 апреля 2012года произошел пожар по указанному адресу.

Согласно постановлению дознавателя ОНД по Емельяновскому району от 03 мая 2012года пожар был локализован в 06 час 50мин 21 апреля 2012года пожарным подразделением ПЧ-45. Причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, возгорание произошло над квартирой №, виновное лицо ФИО2 В ходе предварительной проверки установлено, что объектом пожара явилась кочегарка частного жилого дома, пристроенная вплотную к восточной стене <адрес>. В котельной установлен отопительный котел. В своих объяснениях ФИО5 указал, что он в доме( <адрес>) в 2010 году поменял полностью всю электропроводку от счетчика до потребителей, прокладку кабеля осуществлял сам, в день пожара обнаружил, что в кочегарке горит потолочное перекрытие. Горение происходило в месте, где проходили эл.провода подвода электроэнергии в котельную.

В результате пожара у истца полностью огнем уничтожена кровля ее квартиры.

Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий <адрес> от 27 апреля 2012года, составленного комиссией Администрации Никольского сельского совета в квартире необходимо полное восстановление крыши квартиры и веранды, а именно:

1.брус(0,5 куб.м х 5000руб.=2600руб.)

2. тес(1 куб.м х 5000руб.=5000руб.)

З.плаха(1куб.м х 5000руб.=5000руб.)

4.доска( 1куб. х 4100руб.=4100руб.)

5.гвозди(14кгх 58руб.=812руб.) 6. саморез (530шт. х2, 50руб.=1325руб.)

7.профнастил (138 кв.м. х 220руб.=30360руб.).

Общая сума восстановления кровли составляет 49097рублей.

В настоящее время ею на собственные средства крыша восстановлена.

На восстановление крыши потрачены следующие средства:

1.гвозди на сумму 812 рублей

2.тес на сумму 6387рублей

З.ондуфлеш на сумму 712,50рублей

4.профнастил на сумму 30 ЗбОрублей

5.конек на сумму 1230рублей

б.саморезы на сумму 1340рублей

7.плаха на сумму 5000

8.брус на суму 2500рублей

9.доска необрезная на сумму 4100рублей

Всего 52 441 рублей.

Кроме того, истицей были оплачены услуги подрядчику по демонтажу и восстановлению кровли на сумму 45000рублей, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.

Всего размер ущерба, причиненный пожаром по вине ответчика, составил 97 441рублей.

Истребуемая истцом сумма является реальным ущербом, она не превышает стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истицей понесены судебные расходы в размере 5000рублей на оплату услуг юриста по составлению данного иска, и расходы по оплате госпошлины 500 рублей, которые понесены по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1- ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, с иском не согласился, пояснил суду, что пожар произошел не по его вине, короткое замыкание произошло из-за подвижности грунта, так как дом стоит на болотистой местности постановление дознавателя, на которое истец ссылается отменено, в нем неверно казаны номера квартир, кроме того, в результате пожара была незначительно повреждена крыша над квартирой истицы, для ее восстановления достаточно заменить несколько листов кровли, более никакого ремонта не требовалось, представленные истцом накладные по датам не совпадают с датой пожара, в них указана дата значительно раньше, чем был пожар. Акт обследования жилища от 27.04.2012 г. фактически не проводился, о чем дали пояснения дознавателю депутаты и лиц, указанные в акте.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило, по которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно акту о пожаре от 21.04.2012 года 21.04.2012 года в 06.40 минут произошел пожар в жилом доме по адресу <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2012 года следует, что место пожара ( очаг) находится в месте расположения ввода электроэнергии в котельную <адрес>, в данном месте целостность проводки нарушена, в помещении кочегарки в западной стене в месте прохождения кабелей ввода электроэнергии в котельную имеется сквозной прогар, в помещении котельной установлен отопительный котел. В результате пожара <адрес> изнутри повреждений огнем не имеет, в <адрес> дальней комнате в месте расположения ввода электроэнергии в северной стене имеется сквозной прогар на площади 0,5 кв.м.

Постановлением от 07 декабря 2012 года по факту пожара 23.04.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, так как документально материальный ущерб не подтвержден.При этом в ходе проверки установлено, что причина пожара- аварийный режим работы электропроводки, виновное лицо – ФИО2, в результате пожара в котельной <адрес> пострадала кровля <адрес> (за исключением кровли над двумя верандами) покрытая шифером (асбоцементными листами) и стропильная конструкция крыши.

В ходе рассмотрения материала по факту пожара была опрошен ФИО2, который пояснил, что в доме с своей квартире с 2010 году поменял полностью всю электропроводку, отопление в доме водяное от котла, в который вмонтировано два тэна по 1,5 кВт каждый,, весь монтаж электропроводки он осуществлял сам, в день пожара находился дома, жена о услышала треск, сообщила ему, он зайдя в помещение котельной обнаружил, что в кочегарке горит потолочное перекрытие, возгорание происходило в месте где5 проходили Эл. Провода подвода электроэнергии в котельную, причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки, которое могло произойти из-за подвижки грунта, так как дом расположен на болотистой местности.

Из объяснений работника пожарной части 45 ФИО6, допрошенного также в ходе рассмотрения материала по факту пожара, также следует, что причиной пожара он считает короткое замыкание электропроводки, первичное возгорание произошло над квартирой № <адрес>, в результате пожара была повреждена кровля над квартирой № и над квартирой №, общая площадь повреждения кровли над квартирой № составила около 13 кв.м..

В рамках проверки, проведенной дознанием ОНД по Емельяновскому району иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, наличия постороннего источника зажигания установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки котельной в квартире ответчика ФИО7 ФИО10 является собственником 1\2 доли <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23 января 2008 года.

В судебном заседании ответчиком ФИО10 указанные обстоятельства не оспаривались.

Вместе с тем довод ответчика о том, что короткое замыкание произошло из-за подвижности грунта и болотистой местности, суд признает несостоятельными. При исправности электропроводки подвижность грунта и болотистая местность не приводит к возникновению пожара.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании указанных норм права, собственник <адрес> ФИО2, обязан был поддерживать имущество, в том числе и электропроводку в котельной, в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, с соблюдением правил пожарной безопасности, чего не было сделано ответчиком, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 21 апреля 2012 года, в связи с чем требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств ФИО2

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

    Согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий <адрес> от 27 апреля 2012года, составленного комиссией Администрации Никольского сельского совета в квартире необходимо полное восстановление крыши квартиры и веранды, а именно:

1.брус(0,5 куб.м х 5000руб.=2600руб.)

2. тес(1 куб.м х 5000руб.=5000руб.)

З.плаха(1куб.м х 5000руб.=5000руб.)

4.доска( 1куб. х 4100руб.=4100руб.)

5.гвозди(14кгх 58руб.=812руб.) 6. саморез (530шт. х2, 50руб.=1325руб.)

7.профнастил (138 кв.м. х 220руб.=30360руб.).

Общая сума восстановления кровли составляет 49097рублей.

В настоящее время ею на собственные средства крыша восстановлена.

На восстановление крыши потрачены следующие средства:

1.гвозди на сумму 812 рублей

2.тес на сумму 6387рублей

З.ондуфлеш на сумму 712,50рублей

4.профнастил на сумму 30 ЗбОрублей

5.конек на сумму 1230рублей

б.саморезы на сумму 1340рублей

7.плаха на сумму 5000

8.брус на суму 2500рублей

9.доска необрезная на сумму 4100рублей

Всего 52 441 рублей.

Кроме того, истицей были оплачены услуги подрядчику по демонтажу и восстановлению кровли на сумму 45000рублей, что подтверждается договором подряда и актом выполненных работ.

Ответчик не согласился с данными расходами, в связи с чем была назначено судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический прогресс» №532 от 20 августа 2013 года Для проведения экспертного исследования экспертом ФИО8 01.07.2013 года проводился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии истцы ФИО1 и ответчика ФИО2. Для экспертного исследования применялся метод визуального осмотра с использованием инструментальных замеров и сопоставлением с данными представленными в материалах гражданского дела №2-201/2013 (2-2417/2012). В ходе осмотра установлено, что <адрес>- этажный, двухквартирный, сблокированный, стены - из бруса, крыша - двухскатная кровля из металлического профилированного листа, к <адрес> примыкают две веранды, также перекрытые металлопрофилем. В результате осмотра чердачного помещения дома установлено, что кровля смонтирована по стропильной конструкции и обрешетке из дерева. Для восстановления кровли <адрес>, в <адрес> были использованы следующие виды материалов из числа указанных в акте:

- брус ;

- доска обрезная;

- доска необрезная;

- гвозди;

- металлопрофиль (профнастил);

- саморезы кровельные.

Для восстановления кровли были использованы следующие материалы указанные в акте обследования жилищно - бытовых условий <адрес>, в <адрес> от 27 апреля 2012 года с учетом имеющихся у ФИО1 чеков и накладных

Наименование материалов	Единица измерения	Количество	Стоимость единицы руб	Стоимость всего руб.
Брус сечением 100x150мм	м3	0,28	5000	1400 J
Тес	м3	0,65	5000	L 3250
Доска необрезная	м3	0,96	4100	3936
Доска толщиной 50мм. (плаха)	м*	1,0	5000	5000
Профнастил	м2	96,6(14листов)	220	21252
Конек	шт	3	410	1230
Саморезы кровельные для крепления конька	шт	30	3	90
Саморезы кровельные	шт	370	2,5	925
Гвозди	кг	11	58	638
Итого:	37 721

Таким образом, стоимость затраченных материалов с учетом чеков и накладных составляет - 37 721руб. (тридцать семь тысяч семьсот двадцать один руб.)

В соответствии с актом выполненных работ от 20.05.2012 года подрядчиком выполнены следующие виды работ по восстановлению кровли квартиры после пожара:

1. Разборка кровли.

2. Уборка и вывоз мусора.

3. Устройство деревянных стропил.

4. Покрытие кровли профнастилом.

Данные виды работ соответствуют работам, обусловленным в договоре.

В соответствии с договором на ремонт квартиры после пожара стоимость выполненных работ по восстановлению кровли над квартирой № составляет 45000руб., однако экспертом установлено, что кровля из профнастила была устроена также и над двумя верандами, которые не пострадали от пожара, в связи с чем была подсчитана стоимость фактически выполненных работ по восстановлению кровли подвергшейся воздействию пожара.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ, определенных в ходе экспертного исследования была составлена локальный сметный расчет в программном комплексе «ГРАНД - Смета» в ценах, введенных в действие с 2001 г., и пересчитана по индексам сметной стоимости регионального центра на 1 квартал 2012 года. Объект обследования расположен в 24-ом территориальном районе (Красноярский край), 1-ой зоне (г. Красноярск, Емельяновский район).

Норматив накладных расходов начислен от фонда оплаты труда рабочих и механизаторов в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС-81-33.2004, утвержденными Госстроем России от 12.01.2004 № 6. Норматив сметной прибыли учтен в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, введенными в действие Постановлением Госстроя России от 28.02.2001г.№ 15.

Стоимость работ (без стоимости материалов) по восстановлению кровли <адрес> составляет - 41 226,84 руб., (сорок одна тысяча двести двадцать шесть руб., 84коп.)

Вывод: Общая стоимость восстановления кровли над квартирой № состоит из стоимости выполненных работ и стоимости приобретенных материалов и в итоге составляет -37 721руб. + 41 226,84руб = 78 947,84 руб. (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь руб. 84коп.).

Не доверять данному выводу эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром квартиры, пострадавшей при пожаре с участием истицы и ответчика, заинтересованности эксперта судом не установлено.

    Из справки МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Емельяновского района « от 12 декабря 2012 года №4040 следует, что ФИО1 назначена и выплачена материальная помощь в размере 10 000 рублей на восстановление имущества после пожара.

В связи с этим, реальный ущерб, который понесла истица за вычетом полученной материальной помощи, составляет :

78 947,84 руб. – 10 000 рублей = 68 947, 84 руб.

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку причинен по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Также истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 17 июля 2012 года. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец самостоятельно не могла составить исковое заявление. Всего истец понесла судебные расходы в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате пожара в размере 68 947 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 5 500 рублей, а всего 74 447 ( семьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 84 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2013 года

        Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова