Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10876/2018 от 28.03.2018

Судья: Борщ А.П.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЖСК «Радуга» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ЖСК «Радуга» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ЖСК «Радуга», Липатова П.Б., Тимофеевой А.А., Савиной Э.А., Константиновой М.М., Кулаковой Г.Н. к Котовой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу.

ЖСК «Радуга» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов: по оплате услуг представителя 18 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 6 500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также расходов по составлению лингвистического заключения 40 000 рублей.

Котова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение по заявлению.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ЖСК «Радуга» ставится вопрос об отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов установил, что заявленные ЖСК «Радуга» к взысканию с Котовой Н.Н. расходы действительно имели место при рассмотрении спора по существу, размер расходов на услуги представителя и по составлению лингвистического заключения подтвержден допустимыми доказательствами. Однако в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов было отказано со ссылкой на отсутствие у председателя ЖСК полномочий на подписание договором и платежных поручений.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку вывод об отсутствии у председателя ЖСК таких полномочий противоречит ст. 119 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 3.4 Устава ЖСК «Радуга» в редакции, утвержденной общим собранием членов ЖСК от 22.07.2015г.

В связи с изложенным, постановленное судом определение подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных ЖСК «Радуга» судебных расходов, коллегия руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя ЖСК «Радуга» представлены договоры от 14.11.2014г. с платежным поручением о перечислении по договору 18 000 рублей и от 20.01.2016г. с платежным поручением о перечислении по договору 6 500 рублей.

Судебная коллегия считает разумным и соответствующим сложности дела и временным затратам представителя взыскать с ответчика расходы истца на представителя за участие в суде первой инстанции 12 000 рублей, за участие во второй инстанции – 4 000 рублей.

Расходы на оплату специалиста по составлению лингвистического заключения в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в сумме 40 000 рублей судебная коллегия взыскивает в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит 56 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ЖСК «Радуга» удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Н. Н. в пользу жилищно-строительного кооператива «Радуга» в счет компенсации расходов по делу 56 000 рублей (Пятьдесят шесть тысяч рублей).

    Председательствующий судья

    Судьи