Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2019 ~ М-1612/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                             г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2019 по иску Нестеровой ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Нестерова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. В обоснование своих требований указала, что Нестеровой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLETSPARK государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> крыши многоэтажного дома на вышеуказанное транспортное средство упала глыба снега. В результате собственнику автомобиля причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 3 УМВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> занимается ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Как следует из исследования эксперта № 19 (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГг. «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETSPARK государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, у истца возникли расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 099 рублей 50 копеек; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 рублей; госпошлину в размере 4 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Истец Нестерова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Лобанова Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» по доверенности Векуа Г.З. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определено, что к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что Нестерова М.В. является собственником автомобиля CHEVROLET SPARK, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №, сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 5-8, 71-72).

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Согласно отказному материалу № КУСП № ОП № 3 УМВД России по г. Самара, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Нестеровой М.В., проживающей по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля Шевроле Спарк г/н № в результате схода наледи с крыши <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома, на автомобиле имеются видимые повреждения: большая вмятина с повреждением ЛКП на крыше а/м шевроле спарк г/н №. Нестеровой М.В. было рекомендовано обратиться в суд к управляющей компании, обслуживающей данный дом, которая не организовала своевременную уборку снега с крыши дома.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование эксперта № (акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, VIN №, г/н №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. на момент события составляет 70099,50 руб., без учета износа, 59933,44 рублей без учета износа.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЭЦ Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» возможность повреждения транспортного средства CHEVROLET SPARK г/н № в передней чисти, сошедшего с козырька балкона 5-го этажа 1 подъезда отсутствует. Падение снега с кровли МКД расположенного по адресу: <адрес> возможно. Определить возможную снежную массу падения снега с кровли МКД не предоставляется возможным. Вероятность падения снежной массы в определенное место, и на рассматриваемую дату события ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вероятность повреждения транспортного средства SHAVROLET SPARK г/н № на основании имеющихся документов и искового заявления не исключается. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием схода снега с крыши <адрес>.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в суде и подтвердил результаты экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате падения снега и наледи с крыши, произошедшего по вине ответчика.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что с учетом расположения козырька, угла его уклона, падение снега не могло произойти на достаточно удаленное расстояние, а именно где стоял автомобиль. На фотографии отражено место падения снега с козырька, что соответствует траектории его падения.

Факт падения снега именно с кровли дома подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 который пояснил, что автомобиль стоял между подъездами <адрес>, видел момент падения снега, снег упал с кровли. Повреждения автомобиля были описаны сотрудником полиции.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» дало ответ Нестеровой М.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., указав что из ее обращения не усматривается, что причинителем вреда является УК ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ. силами ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» была проведена очистка кровли <адрес>, о чем имеется соответствующий акт. Исходя из ее пояснений, автомобиль был припаркован на проезжей части, вдоль газона дома по <адрес>, то есть в безопасной зоне, исключающей угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан в случае падения снежных масс с крыши дома. Таким образом, у ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» отсутствуют законные основания для удовлетворения Ваших материальных требований.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», подписанного техническим директором ФИО2 главным инженером ООО «ЖЭУ-1» ФИО4 старшей по дому ФИО5 усматривается, что по адресу <адрес> произведена очистка кровли от снега и наледи.

При этом из выписки с сайта гисметео имеющейся в экспертном заключении следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега и дождя, подтверждение тому, что проводилась очистка кровли после ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля SHAVROLET SPARK г/н №      стало падение снега с кровли <адрес>, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Региональный ЖКХ-Сервис».

Довод представителя ответчика о том, что падение снега могло произойти не с крыши здания, а с козырька балкона квартиры, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, ничем не подтвержден, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями свидетеля..

Ответчик не представил подтверждение принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к падению снега с крыши, освобождения от обязанности по проведению текущей очистки кровли от снега и наледи многоквартирного дома с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, отсутствия вины ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не представлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию крыши многоквартирного дома нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 70099,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на составление исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКЦ Самара» подтверждены Заявлением-Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности спора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя – Лобановой Л.А. в размере 15000 руб. документально подтверждены Договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. Полномочия представителя Лобановой Л.А. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 зарегистрировано в реестре №.

Из разъяснений содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема подготовленной документации, отсутствия ходатайства представителя ответчика о снижении суммы расходов на представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2303 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ФИО1 к ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в пользу Нестеровой ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 70099 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, госпошлины в размере 2303 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

        Судья                            /подпись/                                 Н.А.Навроцкая

         Копия верна:

         Судья

        Секретарь