Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17031/2020 от 09.07.2020

Судья Рогожникова О.А.                                Дело <данные изъяты> (2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Первомайское» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества, признании недействительной записи регистрации и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – СНТ «Первомайское» в лице его представителя по доверенности - Романова И.В.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Петрова Ю.В. по доверенности – Коробова Д.И.,

установила:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском к СНТ «Первомайское», в котором с учётом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил признать недействительной запись ГРН 8195081600673 от <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Романове И.В. как о председателе СНТ «Первомайское»; восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2165007103193 от <данные изъяты> о Петрове Ю.В. как о председателе правления СНТ «Первомайское»; признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Первомайское» по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от <данные изъяты>; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Первомайское» от <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 57030 руб.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Первомайское» состоит из 180 участников. <данные изъяты> было созвано общее собрание членов СНТ. К моменту открытия собрания для участия в нем зарегистрировалось 83 чел., в связи с чем кворум отсутствовал, голосование по этому вопросу не проводилось. В итоговом протоколе собрания указано, что по п. 3 повестки собрания (вопрос избрания председателя СНТ), собрание признано несостоявшимся. Однако Романов И.В., не являющийся членом СНТ, умышленно составил подложный протокол общего собрания, согласно которому якобы он избран председателем СНТ «Первомайское». <данные изъяты> с целью внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений Романов И.В. подписал и представит в ФНС России заявление о государственной регистрации изменений, приложил подложный протокол общего собрания, на основании которых налоговый орган осуществил незаконную регистрацию подложных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены несоответствующие действительности сведения о председателе СНТ «Первомайское».

<данные изъяты> Романовым И.В. проведено общее собрание членов СНТ, которое является ничтожным по всем вопросам повестки дня, тогда как решение о проведении такого собрания в порядке, установленном законом и уставом СНТ «Первомайское», не принималось. Члены СНТ не уведомлялись в установленном порядке о проведении общего собрания. Из протокола общего собрания от <данные изъяты> следует, что на собрании присутствовали 57 членов, при необходимом кворуме 91 член, протокол не содержит печати, к нему не приложен список с подписью членов СНТ, принимавших в нём участие. При этом в протоколе имеется подпись Романова И.В., а также печать неизвестного происхождения. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями и понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., на изготовление копий документов в сумме 2 030 руб., транспортные расходы в размере 3 200 руб., которые просил возместить с ответчика.

В суде первой инстанции представителем истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представленный истцом протокол сделан специально и обстоятельства, указанные в нём, не имеют отношения к действительности, протокол не соответствует листам реестра подписей. Зарегистрирован Романов И.В. на основании выписки, подготовленной самим Петровым Ю.В. Романов И.В. является членом СНТ, ему принадлежит участок <данные изъяты>. После избрания в качестве председателя товарищества Романов И.В. изготовил новую печать. Не отрицал, что на собрании <данные изъяты> кворума не было, проводились только обсуждение и голосование, но никакие решения не принимались.

Представитель третьего лица - ИФНС по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, представлены письменные объяснения, согласно которым изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены на основании заявления о внесении изменений, при этом законодательство не предусматривает предоставление в регистрирующий орган каких-либо иных документов, в том числе протокола общего собрания членов юридического лица, протокола счетной комиссии и т.д.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной запись ГРН 8195081600673 от <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Романове И. В. как о председателе СНТ «Первомайское», восстановил запись в ЕГРЮЛ ГРН 2165007103193 от <данные изъяты> о Петрове Ю. В. как о председателе СНТ «Первомайское».

Тем же судебным решением с СНТ «Первомайское» в пользу Петрова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 12 330 руб.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - СНТ «Первомайское» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем истца в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> было назначено проведение общего собрания членов СНТ «Первомайское», на момент проведения собрания председателем СНТ являлся Петров Ю.В., о чём имелась соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Общая численность членов СНТ составляла 180 чел.

Обращаясь в суд, истец указывал, что <данные изъяты> ответчик Романов И.В. представил в налоговый орган подложный протокол, согласно которому он избран председателем СНТ, и заявление, на основании которых были внесены не соответствующие действительности сведения о председателе СНТ «Первомайское».

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что Романову И.В. была выдана выписка из протокола от <данные изъяты> за подписью Петрова Ю.В. и Родиной Н.Н., согласно которой председателем СНТ на собрании <данные изъяты> избран Романов И.В., в подтверждение своих доводов суду стороной ответчика представлена копия выписки из протокола общего собрания СНТ «Первомайское» от <данные изъяты> (л.д. 164), подлинная выписка из протокола не представлена, как указал представитель ответчика, она была сдана на регистрацию.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Первомайское» от <данные изъяты>, на момент открытия собрания присутствовало 83 человека, три человека не были внесены в список участников собрания, так как они подошли после того, как собрание началось. Члены правления информировали собрание, что кворума для проведения данного собрания нет. В повестку собрания были включены вопросы: 1. Отчёт председателя СНТ Романова Ю.В. по ведению хозяйственной деятельности за 2018-2019 гг. 2. Отчёт ревизионной комиссии. 3. Выборы председателя СНТ. 4. Смета расходов на 2019-2020 гг. 5. Разное. Предложено считать собрание открытым для обсуждения пунктов повестки собрания, для которых число собравшихся членов СНТ достаточно (пп. 1 и 2). Председатель отчитался по хозяйственной работе, председатель ревизионной комиссии Тихонова Н.Н. отчиталась о проведённой проверке финансовой деятельности СНТ.

Из протокола следует, что 3 пункт повестки собрания обсуждаться не мог, ввиду отсутствия кворума. Романов И.В. предложил собранию выбрать его председателем. Регламент собрания не соблюдался. Счётная комиссия по подсчету голосов не создавалась. Решение о способе голосования принято не было. 14 человек подошли к правлению и попросили вычеркнуть их фамилии из списка присутствующих на собрании. Количество оставшихся на собрании - 69 чел., из которых 54 голосовали за Романова И.В., 15 чел. проголосовали за Родину Н.Н., также указано, что собрание не правомочно по п. 3 повестки собрания (л.д. 21-23). К проколу собрания представлен список членов СНТ, присутствовавших на собрании <данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из письменных объяснений представителя третьего лица - ИФНС России по <данные изъяты>, основанием для внесения оспариваемых изменений явилось заявление Романова И.В. о государственной регистрации установленной формы (л.д. 74-81). В заявлении Романов И.В. подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Василец-Тихомирова Л.В. показала, что при Петрове Ю.В. она была членом правления. В начале лета была определена дата проведения собрания, вывешены объявления. Собрание проводилось около сторожки, присутствовало 88 человек, при необходимом кворуме в 91 чел., собрание проголосовало заслушать отчёт председателя товарищества. Романов И.В. вскочил и стал срывать собрание, не давая сказать слово. Некоторые члены СНТ стали подходить и требовать вычеркнуть их из списков. Она, Тихонова Н.Н. и ещё некоторые покинули собрание, списки забрали с собой. Секретарем собрания избрали Родину Н.Н., она же вела рукописный протокол.

Свидетель Родина Н.Н. показала, что она является собственником участка <данные изъяты>, как секретарь вела протокол собрания в общей тетради. Петров Ю.В. на собрании не предлагал свою кандидатуру. Была предложена ее кандидатура, дали слово Романову И.В., который предложил свою кандидатуру. За избрание Романова И.В. было много людей. Тетрадь она отдала правлению, потом подписывала печатный протокол.

Свидетель Тихонова Н.Н. показала, что она является членом СНТ. <данные изъяты> было назначено отчетно-перевыборное собрание. Она председатель ревизионной комиссии. Регистрировали участников собрания Василец-Тихомирова Л.В. и Родина Н.Н. На момент начала собрания было 83 чел. Протокол собрания вела Родина Н.Н. в тетради. После собрания повесили выписку, что выборы не состоялись, не было кворума.

Свидетель Шульченко И.А. показала, что является членом СНТ. <данные изъяты> она была на собрании, было много народу, более 90 чел., проголосовали за Романова И.В., вопрос о том, что нет кворума, не поднимался, решили избрать председателем Романова И.В.

Свидетель Дорофеев Ю.В. показал, что <данные изъяты> было отчетно-перевыборное собрание. Главным вопросом было избрание председателя товарищества. Составляли списки присутствующих, было более 90 чел., кворум был. Кандидатами предложены были Петров Ю.В. и Романов И.В., других кандидатур предложно не было. Выступал Романов И.В. со своими пожеланиями. Голосование было открытым, голоса считали активисты со стороны Романова И.В., разговора об отсутствии кворума не было. Решение не вывешивалось, через неделю повесили объявление о том, что не было кворума, считать собрание нелегитимным. Председателем считать Романова И.В.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, производится на основании заявления уполномоченного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по заявлению Романова И.В. не имелось, поскольку достоверных доказательств об избрании Романова И.В. председателем СНТ «Первомайское» <данные изъяты> не представлено. Данные обстоятельства опровергаются представленным суду протоколом собрания СНТ «Первомайское», показаниями допрошенных свидетелей Василец-Тихомировой Л.В., Родиной Н.Н. и Тихоновой Н.Н., решения, принятые в ходе проведения данного собрания в установленном порядке не оспаривались. Вместе с тем показания свидетелей Шульченко И.А. и Дорофеева Ю.В. с достоверностью не подтверждают доводы стороны ответчика.

Таким образом, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Петрова Ю.В. в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 8195081600673 от <данные изъяты> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Романове И.В. как о председателе СНТ «Первомайское» и восстановлении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2165007103193 от <данные изъяты> о Петрове Ю.В. как о председателе СНТ «Первомайское».

В силу ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе следующие вопросы: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а так же иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего пользования, о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственности собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположены территория садоводства или огородничества; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или закрытии банковский счетов товарищества;… 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а так же размера и срока внесения платы, предусмотренной, ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренный ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2)размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационной щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть так же размещено в средствах массовой информации, определённых субъектом РФ (ч. 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества, является председатель товарищества, если иное не принято этим собранием (ч. 20).

Решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на собрании членов товариществ.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд нашёл установленным, что в ходе проведения общего собрания <данные изъяты> проводилось обсуждение вопросов повестки дня, однако каких-либо решений на данном собрании не принималось.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеприведённых норм права суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным общего собрания членов СНТ «Первомайское» и протокола общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

Истцом также заявлено о возмещении с ответчика судебных расходов в размере 57 030 руб., в том числе: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на изготовление доверенности в сумме 1 500 руб., на изготовление копий документов в размере 2 030 руб., транспортные расходы в сумме 3 200 руб.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3), расходы на изготовление копий документов в сумме 2 030 руб. (л.д. 130-131, 132-133), поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтверждённые договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 137-140), платёжными документами на сумму 50 000 руб. (л.д. 141, 142, 143-144, 145, 146, 162), размер которых с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и объёма оказанной юридической помощи, принципов разумности и пропорциональности судом определён в 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Первомайское» – без удовлетворения.

    В удовлетворении ходатайства Петрова Ю.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: