Решение по делу № 33-1141/2020 от 20.05.2020

Судья: Синицына О.Р. дело № 2-14/2020 дело № 33-1141 УИД 44RS0027-01-2019-000760-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Теплый дом» Колпакова Сергея Анатольевича на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года, которым частично удовлетворен иск ООО «Теплый дом», и с Б., Л., З. солидарно в пользу ООО «Теплый дом» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: <адрес>, за период с марта 2013 года по март 2019 года в размере 19637,07 руб. и за вывоз мусора в размере 45,75 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2611 руб., а всего 25293,82 руб.; в остальной части иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения представителя истца ООО «Теплый дом» Лазаревой И.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Теплый дом» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

    Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ЗАО «Теплый дом» выбрано управляющей организацией. Решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Теплый дом» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Теплый дом». Б. является собственником жилого помещения <адрес> по названному адресу. Собственник жилого помещения уклоняется от оплаты за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2017 года по март 2019 года в размере 19682,82 руб., которую истец и просит взыскать, а также пени за несвоевременную оплату в размере 60669,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,
и, предъявив их также к Л. и З., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в окончательном варианте просил взыскать солидарно задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с марта 2013 года по март 2019 года в размере 19637,07 руб., задолженность за вывоз мусора в размере 45,75 руб. и пени за несвоевременную оплату в размере 60669,89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Теплый дом» Колпаков С.А. просит заочное решение суда в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 3 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск в части взыскании пени за просрочку удовлетворить в полном размере. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда в части уменьшения размера пени за просрочку оплаты. Считает, что основания для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчики об уменьшении пени не просили. Кроме того, снижение суммы пени в 60 раз является недопустимым. Указывает, что в течение нескольких лет общество выполняло работы по содержанию дома, а оплаты от ответчиков не получало, соответственно, и с ресурсоснабжающими организациями рассчитывалось за счет собственных средств, чем был причинен обществу материальный вред. Суд не принял во внимание, что пени были начислены, начиная с 2013 года, на всю сумму имеющейся задолженности, в том числе на ту, которая была погашена ранее, в расчете все проплаты были учтены, однако пени погашены не были. Просрочка платежей имела место с 2013 года по декабрь 2016 года, в декабре было оплачено 13591,36 руб., и с января 2017 года по февраль 2019 года вновь оплаты не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, управляющей организацией по которому является истец. Вместе с тем ответчики плату за спорные коммунальные услуги не вносят в полном объеме с марта 2013 года, в связи с чем образовалась требуемая задолженность, включая пени. Проанализировав жилищное законодательство, суд посчитал, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате указанных услуг является необоснованным, несмотря на непроживание в жилом помещении, взыскав сумму долга по услугам. Одновременно суд применил ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании пени, уменьшив их размер.

Выводы суда о праве истца на получение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг являются верными, основаны на материалах дела и мотивированы с приведением законодательства, регулирующего спорные отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ответчикам по договору социального найма, они зарегистрированы по этому адресу по месту жительства.

При этом ООО «Теплый дом» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

Из представленных истцом расчетов задолженности видно, что ответчики с марта 2013 года не исполняют свои обязанности по надлежащей оплате коммунальных услуг содержание и ремонт общего имущества и вывоз мусора, что привело к образованию долга по ним.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, в ч. 2 которой конкретизируется, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате заявленных коммунальных услуг, а также пени.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных судом сумм.

Так, из материалов дела видно, что истец в обоснование заявленных требований представлял различные расчеты указанных сумм, которые их не подтверждали.

По запросу суда апелляционной инстанции истец уточнил расчет сумм, указав, что сумма долга по оплате услуг составит 18873,76 руб., а пени – 54430,69 руб.

Проверив уточненный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, по причине чего с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате услуг содержание и ремонт общего имущества и вывоз мусора в сумме 18873,76 руб.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера пени.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об этом же говорится и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Снижая размер неустойки по делу, суд первой инстанции исходил из ее компенсационного характера и необходимости соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правильно определив принципы разрешения рассматриваемого вопроса, суд между тем не учел, что из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В этой связи суду первой инстанции следовало принять во внимание, что ответчики не оплачивают в полном объеме заявленные коммунальные услуги на протяжении очень длительного времени. За 6 лет ими произведена лишь единожды такая оплата.

При этом, не соглашаясь с заявленными требованиями, в частности, ответчик Б. в своем обращении к суду по своей инициативе о снижении размера пени не заявлял, каких-либо обоснований или доказательств в пользу такой позиции не приводил.

Обращает на себя внимание и довод апелляционной жалобы о том, что все указанное время с ресурсоснабжающими организациями при отсутствии оплаты ответчиков расчеты производил сам истец.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для снижения размера пени, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из уточненного расчета, представленного истцом.

По причине того, что судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению со взысканием уточненных сумм долга и пени в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2020 года изменить.

    Взыскать солидарно с Б., З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Л. в пользу ООО «Теплый дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18873 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп., пени в размере 54430 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 69 коп. и 2399 (две тысячи триста девяносто девять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

    Председательствующий:

    Судьи: