Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1160/2016 (33-31863/2015;) от 22.12.2015

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № 33-1160/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Юго – Западного Банка Краснодарского отделения № 8619 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Гетманского С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, обосновав его тем, что решением Центрального районного суда гор. Сочи от 24.11.2014 года договор ипотеки от 28.12.2010 г. был признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу с 23.09.2015 г. Поскольку договор ипотеки являлся основанием для принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должников Гетманского С.В., Оганяна М.В. и Богрянцев А.Е., просит суд пересмотреть решение суда от 09.12.2013 г. по новым обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель Сбербанка в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2013 года в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки, выделив эти требования в отдельное производство.

В частной жалобе представитель Юго – Западного Банка Краснодарского отделения Сбербанка России просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Краснодара от 09.12.2013/г. солидарно с ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО). ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом Георгиевский-1», Гетманского С.В., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 взыскана задолженность по кредитному договору № 1805/452/10391 от 28.12.2010 г. в размере 62 642 798 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Кредитный договор № 1805/452/10391, расторгнут. Взыскание обращено на недвижимое имущество Богрянцева А.Е. - двухэтажное здание кафе; одноэтажное здание склада; одноэтажное здание административное; одноэтажное здание ремонтный цех: одноэтажное здание склада с проходной; одноэтажное здание котельной, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 8 989 кв.м., посредством продажи с публичных торгов. Солидарно с Гетманского С.В., Оганяна М.В., Богрянцева А.Е. взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2014 г. решение суда отменено, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору прекращено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 года определение апелляционной инстанции от 13.03.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2915 года решение Советского райсуда гор. Краснодара от 9.12.2013 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции рассмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что заявитель просил пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Кроме того, доказательств надлежащего извещения всех ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение, приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: