Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2015 (2-487/2014;) ~ М-449/2014 от 20.10.2014

Дело 2-38/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 29 января 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Кривцовой Г.С.,

при секретаре Корольковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением по возмещению убытков. После проведения осмотра ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Вартанов Э.Р. обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик разницу ущерба не возместил. Таким образом, сумма невыплаченного ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец понес расходы по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Произведя выплату страхового возмещения не в полном размере ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем на ответчика должен быть наложен штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Вартанов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом.

Представитель истца Кривцова Г.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Вартанова Э.Р., обосновывая их вышеизложенными доводами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление Вартанова Э.Р., в которых указала, что ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО им были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение на основании оценки истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (предельная сумма возмещения) – <данные изъяты> (первоначально выплаченная сумма), в связи, с чем считает, что штраф взысканию не подлежит. Также не должны взыскиваться почтовые расходы, поскольку при взыскании данных расходов будет превышен лимит ответственности страховщика. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно высоким и должен быть уменьшен до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необходимым отказать. Просила рассмотреть дело в её отсутствие,

Третье лицо Григорьев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом, которое вернулось с отметкой истек срок хранения.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кривцову Г.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Вартанова Э.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> водитель Григорьев Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в том числе боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу Вартанову Э.Р.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Нарушение водителем Григорьевым Г.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя ФИО7 нарушений не имеется.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, куда и обратился истец Вартанов Э.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету, которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После предъявления истцом иска в суд ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в вышеуказанном ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Платежными поручениями № страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила истцу Вартанову Э.Р. на его расчетный счет № страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в полном объеме в размере 120000 рублей, в связи, с чем требование истца о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, согласно подпункту «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, требования истца Вартанова Э.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Также, не подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 указанного закона размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу (нравственных страданий) из-за несвоевременной произведенной выплаты страхового возмещения. С учетом требования ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> и подлежащий взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, составляющий 50 % от размера неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанова Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вартанова Э.Р. неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вартанова Э.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.