Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2011 ~ М-5756/2011 от 23.11.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Черновой Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Черновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черновой был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться Заемщиком не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2008 года путем внесения денежных средств на счет и списание их Банком в счет погашения соответствующего платежа.

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, <данные изъяты>. уплаченные при подаче искового заявления.    

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Чернова Г.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, просила учесть ее тяжелое материальное положение, в обоснование которого представила документальное подтверждение.    

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черновой был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Кредит был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей должна была осуществляться Заемщиком не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с апреля 2008 года путем внесения денежных средств на счет и списание их Банком в счет погашения соответствующего платежа (л.д. 42-47).

    Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>., которая складывается из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по кредиту <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца о взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на 10.11.2011г., размер неустойки составляет <данные изъяты>., заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, а также тяжелое материальное положение ответчика, по мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права Черновой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до <данные изъяты> таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Черновой Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черновой Г. А. сумму задолженности которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> суммы процентов по кредиту - <данные изъяты> неустойки – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> а также государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна        Судья